Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/475 K.2023/1310

Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğinden bahisle ve takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılı kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacı şirket, sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 18/10/2012 tarihinde Ankara'da kurulmuş, 09/01/2013 tarihinde Kastamonu/Taşköprü'de bir şubesi faaliyete başlamıştır.

ii. 18/10/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre şirket ortakları ... ve ... iken, 05/08/2013 tarihli ilan ile şirketin tek ortağı ve müdürü ...olmuştur.

iii. Şirkete defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesi üzerine …, 2013 yılının Ocak ila Eylül dönemi belgelerini ibraz etmiş, ancak 2013 yılı yasal defterleri ile diğer aylara ilişkin belgeleri rapor yazım tarihine kadar ibraz etmemiştir.

iv. Mükellef şirket, 2013 yılı kurumlar vergisi, geçici vergi ile katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir.

v. 2013 yılına ait Ba formları ile sekiz firmadan fatura alış bildiriminde bulunmuştur. İlgili yılda en fazla (179.746.702,00 TL) mal alışı yaptığı ... Petrol Ürünleri Nak. İnş. Taah. Gıd. Tur. Kuy. San. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktayken, diğer mükellefler ile ilgili herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Söz konusu mükelleften alınan akaryakıtın ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketine satıldığı ve sahte belge düzenleme faaliyetinin bu firmalarla birlikte organizasyon dahilinde yapıldığı sonucuna varıldığından mal satılan bu firmalar da incelemeye sevk edilmiştir.

vi. Şirketin ibraz ettiği belgelerden ... Petrol Anonim Şirketi ile bayilik sözleşmesi yaptığı ve bu şirketten KDV hariç 2.125.650,64 TL akaryakıt alımında bulunduğu tespit edilmiştir.

vii. 18/10/2012 tarihli işe başlama yoklamasında, şirketin 15/10/2012 tarihinde işe başladığı, faaliyet konusunun toptan petrol ve petrol ürünleri satışı olduğu, iş yerinde iki büro masası ve oturma grubu, bir TV ve bir dosya dolabı olduğunun beyan edildiği tespit edilmiştir.

viii. 14/01/2013 tarihli şube adresinde yapılan yoklamada, 09/01/2013’te şubenin faaliyete başladığı, iş yerinin 200 m²'si kapalı alan olmak üzere 5.784 m² ve kira olduğu, iş yerinde beş pompa ve bunlara bağlı yirmi dört adet tabanca olduğu, LPG olmadığı, istasyonda henüz fiili faaliyet olmadığı, işçi çalıştırılmadığı, fiilen faaliyete başlandığında vergi dairesine bilgi verileceği tespit edilmiştir.

ix. Yine şube iş yerinde 01/02/2013’te yapılan yoklamada, fiili olarak faaliyete başlanıldığı, iş yerinde market olduğu, beş tane pompa, bunlara bağlı beş tane ödeme kaydedici cihaz (ÖKC) ve yirmi dört tabanca olduğu, işyerindeki şahsın 17/01/2013’te işe başladığı, markette alım-satım yapıldığı tespit edilmiştir.

x. 01/02/2013 tarihinde merkez adresinde yapılan yoklamada, iş yerinde kimsenin olmadığı, sadece eşya bulunduğu tespit edilmiştir.

xi. 27/05/2013 tarihinde merkez adreste yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğunun görüldüğü, bırakılan görüşme mektubuna da riayet edilmediği tespit edilmiştir.

xii. 31/07/2013 tarihinde şirket müdürü ... 'ın adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin açık olduğu, hisse devri nedeniyle tek ortağın kendisinin olduğu beyan edilmiştir.

xiii. Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden şube adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin açık ve faal olduğu, merkez adreslerinin de açık olduğu işçisi tarafından beyan edilmiştir.

xiv. 11/09/2013 tarihli yoklamada, merkez ve şube adreslerinin açık olduğu, merkezde işçi çalıştırılmadığı, şubede ise işçi çalıştığı hususlarının ... tarafından beyan edildiği tespit edilmiştir.

xv. Şirketin ödediği vergi tutarının 64.226,93 TL olduğu, şirket adına kayıtlı aracın olmadığı tespit edilmiştir.

xvi. 2013’te 208.000.000,00 TL tutarında alışının bulunduğu tespit edilmiştir.

xvii. Mükellefin ... bayisi olması ve belirtilen firmadan 2.125.650,64 TL tutarında alınan akaryakıtın gerçek olması nedeniyle mükellefin Kastamonu şubesinden ÖKC cihaz fişleri ile yaptığı akaryakıt ve market satışlarının gerçek satış olarak dikkate alınması ve 2014, 2015 yılları için yeniden incelemeye sevk edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

xviii. Mükellef şirketin 2013 yılında ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketine düzenlediği belgelerin sahte olduğu, diğer mükelleflere düzenlenen belgelerin ise ÖKC cihazlarına bağlı pompalardan yapılan satışlar olması durumunda gerçek kabul edilmesi, ÖKC cihazlarına bağlı pompalardan yapılmamış olunması durumunda ise sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler incelendiğinde, özellikle davacının yapılan yoklamalarda faal olduğu, bayilik sözleşmesinin olduğu, akaryakıt alımında bulunduğu ve bu alımların gerçek olduğunun tespit edildiği, vergi ödemesi yapıldığının belirtildiği, beyannamelerinin verildiği, yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığının görüldüğü,

en fazla alış yaptığı firma hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğine dair rapor bulunmakta ise de, bu firmadan alınan faturalar karşılığı düzenlenen satış faturalarının sahte olduğuna dair herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı dikkate alındığında, davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından komisyon geliri elde edildiğinden bahisle davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/01/2021 tarih ve E:2017/4191, K:2021/518 sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitler incelendiğinde, özellikle davacının sermayesi ve iş hacminin beyan edilen hasılatı elde etmek için yeterli olmadığı, şirketin herhangi bir aracının bulunmadığı, 2013 yılında en fazla mal alışı yaptığı firma hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu ve şirketin 2013 yılı defterleri ile belgelerinin bir kısmını ibraz etmediği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından vergi tekniği raporu ile gerçek kabul edilen satışları aşan faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varıldığından aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer aldığı üzere ödeme kaydedici cihaz (ÖKC) fişleri ile yapılan akaryakıt satışlarının dışında kalan satışların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı ve dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması ve Vergi Dava Dairesince, matrahın hukuka uygunluğu yönünden de bir inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.