Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/355 K.2023/881

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, elektronik ortamda beyannamelerini verdiği ... adlı mükellefin 2017 yılının Mayıs ilâ Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerinden oluşan borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:

Davacının elektronik ortamda beyannamelerini verdiği ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla mükellefin 18/05/2017 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu tespit edilmiştir. Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporuyla davacının ... adlı mükellefin 2017 yılının Mayıs ilâ Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini elektronik ortamda verdiği, sahte belge düzenleme fiiline doğrudan ya da dolaylı olarak iştirakinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Anılan raporda mükellefin Ba/Bs bildirimleri bariz bir şekilde uyumsuz olmasına rağmen davacı tarafından bildirimlerin yapıldığı, mükellefin iş yerinin görülmediği ve ayrıca davacı hakkında düzenlenmiş çok sayıda sorumluluk raporunun bulunduğu belirtilmiştir.

Raporda davacının, mükellefçe kendisine verilen bilgi ve belgelerden farklı olarak muhasebe kurallarına aykırı biçimde kanuni defterlere kaydettiği, imzaladığı beyannamelerde veya düzenlediği tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmadığı, kendisine verilen bilgi ve belgeleri kaydetmediği, mali tablolara yansıtmadığı yönünde somut tespitlerin bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda davacının üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirmeyerek vergi kayıp ve kaçağına sebebiyet verdiği ve ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda ... adlı mükellef ile karşıt mükelleflerin Ba/Bs bildirimlerinin bariz bir şekilde uyumsuz olduğu, buna rağmen davacının mükellefin ilgili dönem bildirimlerini yaptığı, mükellefin iş yerini görmediği belirtilmiş ve davacı hakkında çok sayıda sorumluluk raporunun bulunduğu tespitine yer verilmiştir. Raporda davacının sorumluluğu çerçevesinde gereken araştırmayı yapmadığı, sorumluluklarını yerine getirmede ihmalkâr davranarak vergi dairesine herhangi bir bildirimde bulunmadığı hususları açıkça tespit edilmiştir.

Bu durumda davacının beyannamelerini imzaladığı mükellefin sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğini bildiği ancak göstermesi gereken mesleki özen ve sorumluluğu göstermediği açıktır. Bu nedenle ziyaa uğratılan vergi ve kesilen cezalar nedeniyle davacının müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davanın reddine karar vermiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19/09/2022 tarih ve E:2021/2724, K:2022/3985 sayılı kararı:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca, serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönünde bir tespit bulunmamaktadır. Davacının sorumluğunu doğuracak hususlar açık ve somut bir şekilde ortaya konulamamıştır.

Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda mükellefçe kendisine verilen bilgi ve belgelerden farklı olarak muhasebe kayıtlarına aykırı biçimde kayıt yaptığına veya kayıtları mali tablolara yansıtmadığına yönelik tespitlere yer verilmemiştir.

Bu nedenle serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali gerekirken Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul ederek Mahkeme kararını kaldırıp davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen şartların uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmediği, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.