Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/704 K.2022/762

2- .... - ... ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR

1-... - ... VEKİLİ Av. ... - ... 2-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/07/2018

KARAR TARİHİ : 14/09/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08/06/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın kusursuz olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza nedeni ile yoğun bakıma alındığını, 24/11/2017 tarihinde polis memuru iken görevi başında bu kaza nedeni ile hayatını kaybettiğini,

davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve müvekkilleri adına 04/05/2018 tarihinde 204.524,61 TL ödeme yapıldığından bahisle davalı ... tarafından müvekkilerine ödenen 204.524,61 TL zararın gerçekleşen tüm zarardan mahusubundan sonra müvekkilleri ... için 10.000TL, ... için 10.000TL destekten yoksun kalma tazminatının, belirsiz alacak davası olarak olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ayrı ayrı verilmesine,

müvekkili ... için 250.000TL ve müvekkili ... için 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı ... tan alınarak müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine, müvekkilleri murisin cenaze masraflarının olay tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, davalı ... adına kayıtlı olup olaya adı karışan ... (...) plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine davalı ... in Polnet ten sorgu yapılarak adına kayıtlı bulunan araçlarının trafik kaydı üzerine,

davalı ...'in TAKBİS ten sorgularının yapılarak adlarına kayıtlı bulunan taşınmazların 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili 25/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

1-Müvekkili ... için; dava dilekçesinde 10.000,00 TL, maddi tazminat talep ettiğini 155.357,52 TL artırarak toplam 165.357,52 TL ye yükselttiğini, böylece 165.357,52 TL maddi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinde itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 01/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosunda hesaplanan bakiye alacaktan arttırılan kısmın mahsubu ile bakiye hak ve alacaklarının saklı tutulmasına,

2-Müvekkili ... için; dava dilekçesinde 10.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 17.154,98 TL artırarak toplam 27.154,98 TL olarak belirlediklerini, 27.154,98 TL nin davalı ...'tan olay tarihiden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 01/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam tablosunda hesaplanan bakiye alacaktan arttırılan kısmın mahsubu ile bakiye hak ve alacaklarının saklı tutulmasına,

3-Müvekkili ... için; 250.000,00 TL, müvekkili ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar 08/06/2017 tarihli trafik kaza tutanağında müvekkilinin KTK nın 47/1C ve 67.maddelerini ihlal ettiği, davacıların murisinin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı belirtilmiş ise de işbu trafik kazası tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracını kurallara uygun olarak sevk ve idare ettiği, davacıların murisi tarafından sevk edilen motosikletin müvekkilinin aracının sağından ve çok hızlı bir şekilde geçmeye çalıştığı ve müvekkilinin aracının sağ ön kısmına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini,

ceza dosyasına eklenen 08/06/2017 tarihli tutanağa göre davacıların murisinin narkotik şubenin müdahale edeceği bir olaya takviye olma görevi gelmesi üzerine olay yerine intikal etmek için giderken kazanın meydana geldiğini, işbu tutanaktan davacıların murisinin aşırı süratli olduğunun anlaşılacağını, müvekkiline istinat edilen kusuru kabul etmediklerini, tazminat taleplerinden ve cenaze giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, yeniden kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen maddi tazminatın diğer davalı ... şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini,

davacıların murisinin kaza tarihinden bir süre sonra vefat ettiğini, bu nedenle TBK 49.madde bakımından vefat olayının kaza ile illiyet bağının olup olmadığının tıbbi yönden tespitinin gerektiğini, davacıların murisinin ölümünün gerçekleşmesinden başına aldığı yaranın etkili olduğu ve murisin kaza sırasında kask takmamış olduğunun dikkate alınması gerektiğini,

kazanın hemen sonrasında çekilen ekli fotoğraflarda da görüleceği üzere kaskın motosikletin koltuğunun arka kısmında bağlı durumda olduğunu ve bu nedenle müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğinden bahisle kusur durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde ATK Trafik İhtisas Dairesince tespitine, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere,

diğer davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme ile kurumlarca davacılara yapılan/yapılacak ödemelerin tespiti ile bunların hesaplanacak maddi tazminattan mahsubuna ve neticeten yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine müteveffanın eşi ve oğlu adına mevzuata uygun ödeme yapılmış olup bu nedenle müvekkili şirketin başkaca tazminat ödeme yükümlülüğü kalmadığını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan, trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini,

destekten yoksun kalmış sayılabilmek için o kişinin desteğin bakma niteliğindeki yardımına muhtaç olması gerektiğini, davacının gerçekten yoksulluk için de ve bakıma muhtaç değilse destek tazminatına hak kazanamayacağını, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davacının müvekkiline eksik belge ile başvuru yapmış olup, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,

cenaze giderleri poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğundan bahisle daha önce yapılmış bir ödeme bulunduğundan yapılan ödemenin mevzuata uygunluğu ve zararı karşılar nitelikte bulunduğundan davanın reddine, esasa girilmesi halinde kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, davacıya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının SGK dan sorulması ve SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise ödemelerin davacının tazminat talebinden indirilmesine, cismani ve destek tazminatı hesabının aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi kanalı ile yapılmasına,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıların murisinin tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiş, tarafların ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan ve İç İşleri Bakanlığından sorulmuştur. Mahkememizce kusur bilirkişisi ...'dan alınan 14/06/2019 havale tarihli raporda; 08/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya içerisinde bulunan olaya ilişkin CD izlenerek motorsiklet sürücüsünün olay sırasında kask takıp takmadığının tespiti ile varsa tarafların itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki kusur bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 04/10/2019 havale tarihli ek raporda; dosya içerisinde bulunan olay anını gösterir CD kaydı bilgisayar ortamında defalarca izlenmesine karşın, kamera açısının uzak olması, olayın ani ve hızlı gelişmesi,

motosikletin görüntüye giriş anı ve çıkış anının çok kısa sürmesi nedeni ile sürücünün kask takıp takmadığı yönünde tartışma yaratmayacak biçimde net bir görüntü elde edilememiş ise de ekte bulunan CD görüntü fotoğraf çıktısında sürücü ...'ın başında kask var olduğu şekli az da olsa ağırlıklı kanaat olarak belirtilebileceğini, kusur durumunda herhangi bir değişiklik öngörülmediğini belirterek taktiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkememizce dosya özellikle dosya içerisinde bulunan CD izlenmek suretiyle davaya konu trafik kazası sırasında davacıların murisi olan polis memuru Arca Can'ın kask takmış olup olmadığı ve tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi 21/02/2020 tarihli raporunda; kaza anı görüntüsünü içeren CD nin açıldığını, kaza anının görüldüğünü, müteveffa sürücünün kaskının takılı olup olmadığının kamera açısından ve görüntünün net olmamasından dolayı net bir şekilde görülemediğini, davalı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Alınan kusur raporları doğrultusunda dosya hesap bilirkişisi Av....'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2020 tarihli raporda; davacıların desteği ...'ın 08/06/2017 tarihli kaza sonrasında 24/11/2017 tarihinde vefatı nedeniyle TRH 2010 Kadın/Erkek Yaşam Tablosu ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreti Rant formulü ile 1.8 teknik faiz ile oluşturulan komütasyon tablosunda yer alan ileriye dönük yıllarda hayatta kalma ihtimalleri nazara alınarak hesaplanan yoksun kaldı destek zararının 04/05/2018 ödeme tarihi itibariyle tamamen karşılandığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle davalı şirket tarafından davacılara ödenmesi gereken bakiye tazminat tutarı bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle öncesi hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 02/10/2020 havale tarihli ek raporunda; davacıların desteği ...'ın 08/06/2017 tarihli kaza sonrasında 24/11/2017 tarihinde vefatı nedeniyle;

1-Davalı ... Sorumluluk Tespiti Bakımından;

-Davacı ...'a dava öncesinde yapılan ödeme tarihi itibariyle her iki hesaplama yöntemi ile yapılan denetimde poliçeden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun fazlasıyla ödenmiş olduğunu, dava tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş nin davacı ...'a karşı tazmin sorumluluğunun tespit edilemediği,

-Davacı ...'a dava öncesinde yapılan ödeme tarihi itibariyle her iki hesaplama yöntemi ile yapılan denetimde toplam tazminatın poliçedeki payının tamamıyla ödenmemiş olup karşılanmayan zarar tespitinin yapıldığı, her ne kadar ödenmesi gereken/ödenen oranlamasında fahiş fark bulunmasa da ibraname tespiti yapılamadığından karşılanmayan zarar tespiti nedeniyle iş bu rapor yılı verileriyle güncel zarar hesaplamaları yapılarak;

A)TRH 2010 yaşam tablosu ve devre başı ödemeli peşin rant yöntemi ile hesaplanan zarar tablosu uyarınca; rapor yılı verileriyle güncel zararından dava öncesinde yapılan ödemenin güncel tutarı mahsup edildikten sonra poliçe bakiye limitine garama sonucu tespit edilen bakiye poliçe pay tazminatının 48.073,91 TL olarak hesaplandığı,

B)PMF 1931 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemi ile hesaplanan zarar tablosu uyarınca; rapor yılı verileriyle güncel zararından dava öncesinde yapılan ödemenin güncel tutarı mahsup edildikten sonra poliçe bakiye limitine garama sonucu tespit edilen bakiye poliçe pay tazminatının 63.299,59 TL olarak hesaplandığı,

2-Davalı İşleten/...'un Sorumluluk Tespiti Bakımından;

A-Davacı ...'a dava öncesinde ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle hem TRH 2010 Yaşam tablosu/devre başı ödemeli peşin rant yöntemi hem de PMF 1931 yaşam tablosu/progressive rant yöntemli zarar tablolarında ... Sigorta A.Ş poliçesinde hak kazandığı tazminatın üzerinde karşılanmayan tavan zararı tespiti yapıldığından 2020 yılı verileriyle güncel hesaplamalar yapıldığında;

-TRH 2010 Yaşam Tablosu/Devre başı ödemeli peşin rant yöntemi ile hesaplanan zarardan sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği tazminatın güncellenen tutarı mahsup edildikten sonra karşılanmayan tavan zarar bakiyesinin 27.154,94 TL olarak tespit edildiği,

-Davalı işletenin sorumlu olduğu tazminatın hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu/Progressive Rant yönteminin kullanılması gerektiği kanaatiyle hüküm tesis edilmesi halinde ise PMF 1931 yaşam tablosu/Progressive rant yöntemi ile hesaplanan zarardan sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği tazminatın güncellenen tutarı mahsup edildikten sonra karşılanmayan tavan zarar bakiyesinin 37.850,51 TL olarak tespit edildiği,

B-Davacı ...'a dava öncesinde yapılan ödeme tarihi itibariyle her iki hesaplama yöntemi ile yapılan denetimde toplan tavan tazminatının karşılanmamış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle işbu rapor yılı verileriyle güncel zarar hesaplamaları yapılmış ve;

-TRH 2010 Yaşam Tablosu/Devre başı ödemeli peşin rant yöntemi ile hesaplanan zarardan sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği tazminatın güncellenen tutarı mahsup edildikten sonra karşılanmayan tavan zarar bakiyesinin 165.357,52 TL olarak tespit edildiği,

-Davalı işletenin sorumlu olduğu tazminatın hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu/Progressive Rant yönteminin kullanılması gerektiği kanaatiyle hüküm tesis edilmesi halinde ise PMF 1931 yaşam tablosu/Progressive rant yöntemi ile hesaplanan zarardan sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği tazminatın güncellenen tutarı mahsup edildikten sonra karşılanmayan tavan zarar bakiyesinin 284.936,59 TL olarak tespit edildiği,

Tarafların iddia ve savunmaları hakkında davalıların hükmolunacak tazminattan müteveffanın kask takmaması nedeniyle müterafik kusur takdiri indirim yapılması yönündeki talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/04/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ... şirketince müvekkilleri ... ve ... adına vekaleten kendilerine tek seferde 04/05/2018 tarihli toplamda 204.524,61 TL ödeme yapıldığı, dava dışı müteveffanın annesi ... ve ... adına da davalı ... şirketine yapılan müracaat nedeniyle 22/04/2020 tarihinde 125.425,39 TL ödeme yapıldığı, bu nedenlerle 25/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde sadece davalı ... yönünden talepte bulunulduğunu, sigorta şirketi yönünden talepte bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya, hak sahiplerine yapılan ödemeler dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmek üzere önceki hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2022 havale tarihli 2.Ek raporda; TRH2010 Yaşam Tablosu ve Progressivi Rant yöntemi ile zarar hesabı yapılması gerektiği belirtildiğinden işbu ek raporunda davacıların zarar hesapları progressivi rant yöntemi ve TRH2010 yaşam tablosu kullanılarak tüm hak sahiplerinin payları korunmak suretiyle hesaplanmış olup, ek rapor hesaplamalarında bilinen dönem sonu davacının talep artırımına dayanak yaptığı 02/10/2020 havale tarihli ek hesap raporundaki devre sonu ve ücret ile sınırlı tutulduğunu, bu hesaplamalara göre;

-Davalı ... şirketi bakımından; dava öncesinde davacıların her ikisine de davalı ... tarafından yapılan tazminat ödemesi ile davacıların poliçe teminatına garame edilen tüm tazminat alacaklarının karşılandığı, davalı ... nin poliçeden kaynaklı tazmin borcunun kalmadığının tespit edildiğini,

-Davalı işleten ...

Sorumluluğu bakımından; davalı işletenin sorumlu olduğu tazminatın hesabında TRH2010 yaşam tablosu/progressivi rant yönteminin kullanılması suretiyle hesaplanan zarardan sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği tazminatın güncellenen tutarı mahsup edildikten sonra karşılanmayan tavan zarar bakiyesinin davacı ... için 467.313,69 TL, davacı ... için 70.389,01 TL olarak tespit edildiğine, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 31/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sınırlanan talep tutarlarının hükme esas alınması gerektiği (hüküm sırasında müterafik kusur indirimi yapılacak olması halinde esas alınacak matrah),

tarafların iddia ve savunmaları hakkında davalıların hükmolunacak tazminattan müteveffanın kask takmaması nedeniyle müterafik kusur takdiri indirim yapılması yönündeki talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacıların murisinin olay sırasında kask takmış olsa idi durumun değişip değişmeyeceği, kask takmaması ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli raporda; motosiklet kazaları sonucu oluşan yaralanmalarda kask takmanın önemli koruyucu etkisinin olduğu,

kask takanlarda şiddetli kafa travması ve buna bağlı ölümlerin daha az görüldüğü tıbben bilinmekle birlikte kask takan sürücülerde de kazanın oluş şekli ve kaskın özelliğine göre şiddetli kafa travması ve buna bağlı ölümlerin meydan geldiğinin bilindiğini, 08/06/2017 tarihinde meydana geldiği bilinen motosiklet kazasının oluş şekli, kazada ölen ...'da tarif edilen yaralanmaların lokalizasyonu ve özellikleri dikkate alındığında ölüme neden olan yaralanmaların kask takılması halinde de meydana gelebileceği belirtilmiştir.

Dava, TBK'nun 53/1-3,55 ve 56 maddeleri gereğince Açılan Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda.

08/06/2017 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpıştığı, meydana gelen olayda motosiklet sürücüsü ...'ın 24/11/2017 tarihinde vefat ettiği, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememizce birbirlerini doğrulaması nedeni ile hükme esas alınan 04/10/2019 ve 21/02/2020 tarihli kusur raporlarına göre meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %75, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %25 kusurlu olduğu,

30/01/2022 tarihli hükme esas alınan ve 2020 yılı asgari ücret verileri ile TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde davacıların her ikisine yapılan tazminat ödemesi ile poliçe limiti kapsamında garame edilen tüm tazminat alacaklarının karşılandığı, davalı ...

Sigorta A.Ş nin poliçeden kaynaklı tazminat borcunun dava tarihi itibariyle kalmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı işleten ...'un TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre; sigorta şirketinin dava öncesinde ödediği tazminatın güncellenen tutarı mahsup edildikten sonra karşılanmayan tavan zarar bakiyesinin davacı ... için 467.313,69 TL, davacı ... için 70.389,01 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının 31/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde sonuç olarak ... için 165.357,52 TL ve ... için 27.154,98 TL talep etmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne ve davacıların fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Davalı her ne kadar davacıların murisi ...'ın olay sırasında kask takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; mahkememizce özellikle olaya ilişkin CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıların murisi ...'ın kask takıp takmadığının tespit edilememesi üzerine Adli Tıp Uzmanı ...'den alınan 20/06/2022 tarihli raporda; vefat eden motosiklet sürücüsü ...'da tarif edilen yaralanmaların lokalizasyonu ve özellikleri dikkate alındığında ölüme neden yaralanmaların kask takılması halinde de meydana gelebileceği bildirildiğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacıların, davalı ... hakkında açmış olduğu manevi tazminat davaları yönünden; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'un %75 oranındaki kusuru ile davacıların desteği ...'ın ölümüne neden olması dikkate alınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davacıların murisinin olaydaki kusur oranı gözetilerek, müteveffa ...'ın eşi ... ve oğlu ...'ın duydukları elem dikkate alınarak, TBK'nın 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...