Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/716 K.2022/717

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/716

KARAR NO : 2022/717

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- : 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 21/09/2011

KARAR TARİHİ: 07/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile arsa sahipleri arasında imzalanan 28/04/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin ... ilçesi ... ada ... parsel üzerinde yapılacak inşaat işini yüklendiğini, sözleşme gereği müvekkilinin işini tamamlayıp teslim ettiğini, ancak sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde müvekkiline verilmesi gereken ..., ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerden üç tanesinin devrinin yapılmadığını beyan ederek, anılan taşınmazlardan üç adedinin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... nolu bağımsız bölümü tapuda iyiniyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme konusu inşaatı tamamlamadığını, edimini ifa etmediğinden tescile hak kazanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... ise, sulh görüşmelerinin devam ettiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Sincan ... AHM'in .../E., ...K. (eski esası ...) sayılı dava dosyası, tapu kayıtları, arsa maliki olarak ..., ... ile yüklenici olarak ... arasında Sincan ... Noterliği'nde akdedilen 28/04/2000 Tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi, proje, mahallinde 13/03/2014 tarihinde icra edilen keşif ve bilirkişi kurulunun sunduğu14/04/2014 tarihli rapor, 26/12/2018 tarihinde icra edilen keşif, 03/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 07/05/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 11/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu 2. Ek raporu, feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 04/08/2014 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay ...

Hukuk Dairesi 05/07/2018 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamında; "mahkemece, ..., ... ve ... bloklara ilişkin imar işlem dosyaları getirtilip, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, inşaatların seviyesi ve hali hazırda bu bloklarda ikamet edilip edilmediği tespit edilerek, sözleşmeye konu taşınmazın tüm malikleri adına bağımsız bölüm tahsisleri yapıldığı ve daha sonra bir kısmının üçüncü kişilere satıldığı da gözetilerek,

... ve ... blok inşaatları davacı yüklenici kooperatif tarafından yapılmamış olsa da, bu bloklardaki bağımsız bölüm sahibi paydaşların, paydaşlar arasında fiilen oluşan bağımsız bölüm taksimini benimsemek ve uzun süre yüklenici kooperatif tarafından yapılan ... bloktaki inşaata sessiz kalmak suretiyle dava konusu sözleşmeye zımnen onay verdikleri kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat edilmiş olup, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragata yetkili olup olmadığı da incelenerek, adı geçen davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur." denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

GEREKÇE

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yükleniciye düşen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tescil talebine ilişkindir.

Davacı vekili 02/04/2013 tarihli duruşmada; davalılardan ..., ... ve ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları davaya ise devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307. Maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği

e-imza e-imza e-imza e-imza

davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesi ile müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin verilmediğini belirterek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; yüklenici konumunda, davalılar ise arsa sahibi konumundadır. Dosya incelendiğinde, davanın açıldığı tarih itibariyle sözleşmeye göre davacı tarafın yükümlülüğünde olan iskan işlemlerinin bitirilemediği ve ruhsatın alınmadığı gelen belgelerden anlaşılmaktadır.

Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde her iki tarafın üzerine düşen yükümlülüğü aynı anda ifa etmesi yada başka bir deyişle bir taraf edimini ifa etmeden diğer taraftan edimini ifa etmesini istememesi gerekmektedir. Somut olayda, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği usul ilkesi de dikkate alındığında, davacı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmeden dava açması haksız olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza