Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/416 K.2021/844

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının davacıya karşı Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 14/05/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı adına süresi içerisinde 18/05/2015 tarihinde Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/...

E. Sayılı dosyası ile imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, dosyadan bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/11/2015 tarihli raporda takip konusu senette yapışık bulunan pulun sol açığında atılı bulunan imzanın davacı borçlu davacının elinden çıkmadığı şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle adına takliden sahte olarak atıldığı yine takip dayanağı senette yapışık bulunan pul üzerinde atılı bulunan imzanın davacı borçluya ait başka bir imzalı yerden alınarak senede eklenmiş olduğunun belirtildiğini, davcının davalıya böyle bir senet vermediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını,

davalı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/... Sor. Sayılı dosyası ile sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle Adana 11. İcra Dairesi'nin 2015/... E. Sayııl dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkile karşı ikame edilen davanın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi usul ve yasa hükümlerine ve yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde dava açıldığını, görevli mahkemesinin Asliye Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar icra takibi alacak bonoya dayanmış olsa da temel ilişki de alacak Aile Hukukundan kaynaklı bir alacak olduğunu, davalı müvekkil ile davacının boşandığını, evlilik birliği devam ederken icra takibi konusu alacağa karşılık olarak bono imzalanmış ve müvekkile teslim edildiğini, davalı müvekkil,

davacıya evlilik birliği içerisinde bir otomobil ve davacının halen adına kayıtlı olan taşınmazını devir ettiğini, bu mal değerlerine karşılık olarak davacı, davalı müvekkile evlilik birliği sona erdiği takdirde borcunun bulunduğunu ve bu borcu da bonoya dayandırarak, bononun tahsilini sağlanmasını beyan ettiğini, bu yüzden de icra takibi konusu bono icrai işleme tabi tutularak alacak tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek; davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkin olup, davacının davalıya 15/07/2009 düzelmeme tarihli 70.000,00 TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyası ile ... tarafından borçlu ... aleyhine 15/07/2009 tanzim tarihli, 15/06/2013 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bononun tahsili nedeni ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Adana 4.icra Hukuk Mahkemesininin 2015/... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; tetkik konusu senette yapışık bulunan pulun sol açığında atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına atfen, ...(...)'nun elinden çıkmadığı, şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle adına takiben sahte olarak atıldığı, tetkik konusu senette yapışık bulunan pul üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına atfen, ...(...)'nun elinden çıktığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda.

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... esas ve 2016/... karar nolu dosyasında katılanın ..., sanığın ..., suçun Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10/03/2016 tarih ve 2016/... esas sayılı iddianamesiyle; sanık ve müştekinin 42 yıl kadar evli kaldıkları 2014 yılında ise boşandıkları, sanığın 15/07/2009 keşide tarihli, 15/06/2013 ödeme tarihli, 70.000,00 TL bedelli, borçlusu müşteki olan senet ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği,

bilirkişisi Grofoloji uzmanı bilirkişi tarafından keşidecinin ... olduğu, keşide tarihinin 15/07/2009 olduğu, keşide tarihinin altında birbirinden farklı baskı ve hareket tarzının bulunduğu, iki imzanın bulunduğu, imzalardan birisinin devam ederken uç kısmının pul altında olduğu, diğerinin ise pulun üzerinde bulunduğu ancak buruda da başlangıç kısmının bulunmadığı, çok net bir şekilde pulun sonradan yapıştırıldığının belli olduğu, pulun çevresinin kazınmış olduğu, silinti ve kazıntının bulunduğu, imzalar arasında gözle görülecek şekilde tersim farklılığının bulunduğu,

pulun bulunduğu belgede kazıntı ve oynamaların açık bir şekilde gözlemlendiği anlaşılmıştır.

Ceza dosyası, grofoloji uzmanı bilirkişi raporu dikkate alınarak Adana 11. İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı takibine konu 15/07/2009 düzenleme, 15/06/2013 ödeme tarihli, 70.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olması dikkate alınarak hükmolunan alacağın %20'si oranında 14.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...