Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/750 K.2021/1059

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31/01/2016 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin kazada yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 21.10.2019 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS'nin 2016/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nun ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 28/06/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 31/01/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nun ise kusurunun bulunmadığı davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, davacıda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...