Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/34 K.2022/836

2- ... - ...

3- ... - ...

4- .... LTD.ŞTİ - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/01/2020

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu .... Lmt.

Şti. ve diğer müteselsil kefiller arasında ... no'lu kredi kartı kulladırıldığını, dava konusu bireysel kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini ve borcun ödenmediğini, bunun üzerine davacı banka tarafından Adana 3. Noterliğince ... no'lu 07.05.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesinde ısrar edildiğini, bunun sonucunda müvekkili banka tarafından borçluya karşı Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı borçlu söz konusu bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuştur, borca ve faiz oranına karşı yapılan itirazın haksız olduğunu, davalıların söz konusu icra dosyasında takibi sürümcede bırakma amacıyla yaptığı itirazın iptalini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 2. İcra Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, davacı banka tarafından davalı şirkete tahsis edilen kredi kartından dolayı davacının, davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile oranı, davacının BSMV talep hakkının olup olmadığı, davalıların itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçluları .... Lmt.

Şti., ..., ... ... aleyhine 15/02/2019 tarihli takip talebiyle, 8.997,38 TL kredi kartı alacağı, 1.263,14 TL işlemiş faiz, 12,57 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.273,09 TL alacağın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla borçlular lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve ihtarnameye konu varsa ihtardan sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan toplam banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren 8.997,38 TL yıllık %33,0 faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilin talep edildiği,

söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının süresinde olmak üzere 27/02/2019 tarihli dilekçesi üzerine, borçlulardan ... bakımından İcra Müdürlüğü'nce 02/01/2020 tarihinde, diğer borçlular bakımından 20/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kartı tahsis edildiği, bu kredi kartından doğan davacı banka alacakları bakımından diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, 4721 sayılı TMK'nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi uyarınca alacağın mevcudiyeti iddiasını ispat yükü altında bulunduğu, bu bakımdan yargılama sırasında duruşmada hazır bulunan davacı vekiline dava konusu kredi kartı alacağına ilişkin sözleşme ve hesap ekstrelerinin tüm sayfalarının okunaklı örneklerini eksiksiz sunması bakımından ihtaratlı kesin süre verildiği halde davacı tarafça kesin süre içinde söz konusu belgelerin ibraz edilmediği,

alacağa esas teşkil eden söz konusu kayıt ve belgeler sunulmadığından bankacı bilirkişi incelemesi de yapılamadığı, sonuç olarak ispat yükü altında bulunan davacının itirazın iptali talebine ve icra takibine konu alacağın varlığını ispat edemediği kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...