Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2021/1165

... VEKİLİ : ... - ... : 6- ... LTD STI - ... 7- ... ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/09/2020

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında,

yüklenici firmanın işçisi olan dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, işçiye kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine, müvekkili kurumca kıdem tazminatının ödenmek zorunda kalındığını, çalışmış olduğu 9 yıl 7 ay 8 günlük hizmetinin karşılığı olarak.

33.209,01 TL kurum tarafından 29/06/2018 tarihinde ödendiğini, ancak davalıların işçinin çalıştığı dönemler için sözleşmelerden ve ilgili mevzuattan kaynaklı tam sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 32.915,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıların davalıların sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak davalılardan tahsiline ve adi ortaklık dönemlerine denk gelen kısımlar için ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazlarının ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçinin çalışmalarının kıdem tazminatını hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini, müvekkili kurumda 4 ay çalıştığını, müvekkili şirketin ancak dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücret üzerinden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.

Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı kurum, dava dışı ...'a ödemiş olduğu 33.209,01.-TL tazminatın rücuen tahsili için işbu davayı ikame etmiş ise de, dava dışı şahıs, müvekkil şirketin değil, davacının işçisi olduğundan yani esas anlamı itibariyle işveren davacı kurum olduğundan, müvekkil şirkete, rücuen tazminat davası açılmasının yasallığı bulunmadığını, yine davacı kuruma ait aynı işyerinde aynı işte çalışan dava dışı şahıs, davacı kurumun direktifi doğrultusunda müvekkil şirket nezdinde çalışmış, sözleşme süresinin bitmesine müteakiben de,

yine davacı kurum nezdinde başka şirketlerde bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, dava dışı şahsın işvereninin müvekkili olmadığını, işçilerin işe alınmaları ve son verilmesinde davacı kurumun söz hakkı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA; Mahkememizce, Adana 4. İş Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Adana 4. İş Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı işçi ... tarafından Adana 4. İş Mahkemesi’nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile davacı kurum ile davalı ...LTd.Şti. aleyhine işçilik alacağı davası açıldığı ve 15/11/2017 tarih ve 2017/...

Karar sayılı ilamında dava dışı işçinin davasının kısmen kabulüne karar verildiği, 15.746,96 TL kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı işçiye ödenmesine, 2.614,40 TL ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı işçiye ödenmesine, 3.777,47 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, Adana BAM 7. Hukuk Dairesi’nin 2018/...

Esas ve 2018/... Karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda Adana 4. İcra Dairesi’nin 2017/... sayılı takip dosyasıyla başlatılan takip neticesinde ilam doğrultusunda davacı kurum tarafından dava dışı işçiye 29/06/2018 tarihinde 33.209,01 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi Prof. Dr. ...'dan alınan 15/09/2021 tarihli raporda özetle, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde davacı işyerinde 01/01/2006-07/08/2015 tarihleri arasında çalıştığı, hizmet alım sözleşmelerine göre davalıların işçilik alacaklarından tam sorumlu oldukları, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı sürelere göre yapılan hesaplamada dava dışı işçiye 29/06/2018 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davalı ... Ltd.Şti. 823,38 TL ... Ltd.Şti. 9.084,37 TL, davalı ... Ltd. Şti. 2.408,29 TL, dava dışı ... Ltd.Şti. 212,70 TL, davalı ... Ltd. Şti. 2.504,31 TL davalılar ... Ltd. Şti. & ... Ltd.Şti. & ... Ltd. Şti. iş ortaklığı 5.015,58 TL davalılar ... Ltd. Şti. & ... Ltd. Şti. İş ortaklığının 13.160,38 TL sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE;Dava, Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

Dava dışı işçinin davalı alt işverenliklerde ve asıl işveren olan davacı kurumda çalışmakta iş akdinin sona ermesi sonucu Adana 4. İş Mahkemesi'nde görülen 2016/... Esas sayılı dosyada verilen karar ile davacı kurum tarafından dava dışı işçiye toplam 33.209,01 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu 2/6. Maddesi gereğince alt işveren-asıl işveren ilişkisi olduğu, dava dışı işçinin asıl işverene ait şubede alt işveren şirketler nezdinde 01/01/2006-07/08/2015 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmeleri ve eki olan teknik şartnamelerin incelenmesinde; işçilik alacaklarıyla ilgili sorumluluğun davalı alt işverenlere bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda değerlendirildiğinde; hizmet alım sözleşmeleri ve buna sıkı sıkıya bağlı teknik şartnameler gereğince davacı kurumun dava dışı işçinin çalıştığı 01/01/2006-07/08/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin işçilik alacakları ödemesinden hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler kapsamında davalı alt işverenliklerin tam sorumluluğunun olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin çalıştığı davalı alt işverenler nezdinde döneme göre yapılan hesaplamada davalı ...

Ltd.Şti. 823,38 TL ... Ltd.Şti. 9.084,37 TL, davalı ... Ltd. Şti. 2.408,29 TL, dava dışı ... Ltd.Şti. 212,70 TL, davalı ... Ltd. Şti. 2.504,31 TL davalılar ... Ltd. Şti. & ... Ltd.Şti. & ... Ltd. Şti. iş ortaklığı 5.015,58 TL davalılar ... Ltd. Şti. & ... Ltd. Şti. İş ortaklığının 13.160,38 TL sorumluluğu olduğu, davacı tarafından ... Ltd.Şti.

Yönünden davadan feragat edildiği ve ...Ltd.Şti.'ye husumet yöneltilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 823,38 TL'nin .....Ltd. Şti.'den, 9.084,37 TL'nin .....Ltd. Şti.'den, 2.504,31 TL'nin ....Ltd.Şti.'den, 5.015,58 TL'nin ...Ltd.Şti. & ....Ltd. Şti. & ....Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen, 13.160,38 TL'nin ...Ltd.Şti. & ....Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen 29.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...