Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2022/319

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalılar arasında 01/04/2017 tarihinde Franchise Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkile ait korunmuş bölgelerin Adana İlinde bulunan ... Mah. ... Mahallesi, ... Mahallesi ve ... Mahallesi, ...

Mahallesi olarak belirlendiğini, davalılar tarafından sözleşme hükümlerine uygun hareket edilmemesi nedeni ile Adana 14. Noterliğinin 24/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numarası ile franchise veren firmaya ihtarname gönderilerek aralarında akdedilen Franschise Sözleşme haklı nedenle feshedildiğini, müvekkil firmanın feshinin haklı nedenle yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

20.000,00 TL yatırım maliyeti, 20.000,00 TL reklam maliyeti, 20.000,00 TL markaya değer katma tazminatı, 20.000,00 TL mahrum kalınan kar, 20.000,00 TL denkleştirme/portföy tazminatı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanacak en yüksek faiz ve davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine,

hesaplanacak bakiye tazminatın yine sözleşmenin fesih tarihinden işletme kredilerine uygulanacak en yüksek faiz oranı ve davalılardan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davalıların kusurlu davranışı nedeniyle kişilik hakları ihlal edilen ve ticari itibarı zedelenen davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ....Ltd.Şti.arasında "Franchise Sözleşme" imzalandığı beyanı ile sabit olmasından mütevellit, davalı müvekkil şirketin de aynı davacı gibi diğer davalı ....Ltd.Şti.ile aralarında "Franchise Sözleşmesi" bulunduğunu, açılan davada husumetin müvekkile yöneltilmiş olmasını anlamakta güçlük geçtiklerini, davalı müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme, taahhütmane ve/veya başkaca bir protokol bulunmadığını, bu yönüyle haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve şartları oluşmayan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Franchise Sözleşmesnin düzenlendiğini, müvekkilinin davacı ile faaliyetleri ile ilgili çevresini genişletmediğini, müvekkilinin 2014 yılında kurulduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile 20/02/2020 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, ... sitesinde müvekkilinin tasarruf ve müdahalesinin olmadığını, sözleşmenin 6.3.maddesinin devam eden 4.alt maddesine göre internet üzerinden verilen siparişleri ile satış yapılabileceği, davacının talep ettiği tazminatların müvekkilince karşılanmasının imkansız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafça, davanın ticari dava olduğu değerlendirilerek mahkememize dava açılmışsa da;

TTK'nun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

TTK'nun 4. maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer yandan TTK'nun 5. maddesinde; "Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

6102 sıyılı TTK'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği, göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda markanın korunması, başvuru, tescil ve tescil sonrası işlemler ile bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımların düzenlenmiştir.

10/01/2017 tarihli 29944 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve 556 sayılı KHK'yı yürürlükten kaldıran 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. Maddesinde; görevli mahkemenin, Fikri ve Sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu, Fikri ve Sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince bakılacağı belirtilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.05.2018 Tarihli ve 839 Sayılı Kararı ile;

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde;

A-) Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere;

a) Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin,

b) İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin,

c) İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, Bakmasına,

Görevlendirmenin 30.05.2018 tarihi itibariyle faaliyette bulunan asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinin sayısına göre yapılmasına, daha sonra faaliyete geçirilecek mahkemelerin dikkate alınmamasına, iş bu kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren yeni açılacak davaların mezkûr mahkemelere tevzi edilmesine karar verildiği anlaşılmakla; Sinai Haklar Kanunu'ndan kaynaklanan davalara bakmakla Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememiz bu hususta görevsizdir. (11 HD 2016/1112 E. 2017/3706 K., 2016/9531 E. 2018/1641K.)

Taraflar arasındaki 01/04/2017 tarihinde Franchise Sözleşmesi düzenlendiği, "..." markasının ve ürünlerinin sözleşmede belirtilen adreste inhisari kullanımı davacıya bırakıldığından, korunmuş bölge sözleşme gereği davacıya bırakıldığından ihtilaf sözleşmesin feshinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğinin tespiti halinde cezai şart ve tazminat taleplerine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/11/2011 tarih ve 2011/11-552 esas ve 2011/686 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tek satıcılık sözleşmesi aynı zamanda marka hakkının kullanımını da kapsadığından,

davaya bakma görevi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu, sonuç olarak dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki Franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle davaya bakma görevinin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olup, Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 20 HK 2016/8316E, 2016/8296K)

Katip ... Hakim ...