Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2021/1028

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25.06.2020 tarihli mobil uygulama geliştirme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı mobil tabanlı ... market ürünleri satış uygulamasını sözleşmenin 4. Ve 5. Maddesinde yazılı şekilde yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6-hizmet bedeli başlıklı maddesinin 3. Maddesi gereğince 10.000,00 TL müvekkili tarafından derhal ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren sözleşme gereğince 40 gün içerisinde işin tamamlanması gerektiğini, davalı sözleşmenin 7.3.

Maddesinde taahhüt edilen sürede işi bitiremediği takdirde aldığı ücreti iade etmeyi taahhüt ettiğini, davalının işi süresi içinde bitirmemesi ve sürekli oyalaması üzerine müvekkilinin Adana 4. Noterliği'nin 02/11/2020 tarih ve ... yevmiyesine kayden ihtarname göndererek 5 gün içerisinde sözleşmenin eksiksiz olarak ifa edilmesini, aksi takdirde ödenen 10.000,00 TL ve neden olunan zararın giderilmesini talep ettiğini, davalı tarafça Ankara 60. Noterliği'nin 10/11/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı cevap ihtarı ile mesnetsiz gerekçelerle taleplerinin reddedildiğini,

davalının sözleşmeyi ifa etmemesi ve ödenen tutar ile zararı gidermemesi üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, davacı ile yapılan sözleşmenin teslim tarihi nazara alınarak aylık 2.250,00 TL bedel ile işyeri kiralandığını, personel istihdam edildiğini, pazarlama için alınan ürünlerin bozulmaması için buzdolabı çalıştırılmak zorunda kalınan elektrik sarfiyati oluştuğunu, internet siparişleri için olunan internet aboneliği bedeli ödendiğini, su abonelik giderleri oluştuğunu,

diğer taraftan davalı ile sözleşmeyi fesh etmek zorunda kalan müvekkilinin ... isimli firma ile sözleşme yapmak zorunda kaldığını ve 40.000,00 TL bedel ödemek zorunda kaldığını belirterek belirsiz alacak kapsamında şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtarın tebliğ tarihinden itibaren geçen 5 günden sonra işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 07/04/2021 tarihli dilekçe ile ödneen işçilik bedelinin 9.908,00 TL olduğunu, ödenen kira bedelinin toplam 9.000,00 TL olduğunu, ödenen elektrik bedelinin toplam 5.191,00 TL olduğunu, ödenen internet bedelinin 489,00 TL olduğunu, ödenen su bedelinin toplam 175,50 TL olduğunu, ödenen fesih ihtarı masrafının 188,00 TL olduğunu, kariyernet firmasına ödenen ilan masrafının 826,00 TL olduğunu, anılan alacak kalemleri toplamının 25.777,50 TL olduğunu, sözleşme bedeli olarak peşin ödenen 10.000,00 TL'nin de eklendiğinde 35.777,50 TL olduğunu,

dava açılır iken 10.000,00 TL için nispi harç ödendiğini bakiye 25.777,50 TL'nin harcının tamamlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak kapsamında 35.777,50 TL'nin davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın işyeri kirası, personel giderleri, elektrik, su ve internet abonelikleri gibi giderleri sözde zarar olarak kabul etmemekle birlikte, sayılmış olan tüm hususların miktar ya da değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olması karşısında işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, alacak davası olduğu, davacı vekili tarafından uğranıldığı iddia edilen zarar nedeniyle ıslahla birlikte belirsiz alacak davası kapsamında 35.777,50 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı vekilince davacının iddia ettiği zararının belirlenebilir olması kapsamında davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 107. Maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin tamamının belirlenebilir olması karşısında davacı tarafından doğrudan belirsiz alacak davası açılması ve sunulan beyan/ıslah dilekçesinde de belirsiz alacağa dayanılması, dava değerinin belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...