Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/245 K.2021/355

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescilli... ibareli markanın sahibi olduğunu ve anılan markayı uzun süredir kesintisiz olarak iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanmak suretiyle markayı bilinen ve aranan bir marka haline getirdiğini ve bir pazar payı oluşturduğunu, karşı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstererek,

müvekkiline ait markayı aynı şekil ve detayları ... ve hatta aynı barkodu kullanarak tescilli markasıymış gibi ürünün satışını yaptığını, karşı tarafın kullanımlarının müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, davalının kullanımlarına müvekkilinin rızasının bulunmadığını beyan ederek davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ile menine, tescilli müvekkili markasının davalının kullandığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevabında özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek ayrıca işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri veya hukuka yakırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, davacı firmanın yerleşim yerinin ... olduğunu, işbu davada da ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itiraz olup, aynı Kanunun 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacının yerleşim yerinin ..., yetkili mahkemeninde ... olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur.

Dosyadaki bilgilere göre davacı şirketin merkezi .... 'dır. 6100 sayılı Kanun 6/1 ve 6769 sayılı Kanun 156/5 maddeleri gözetildiğinde dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme marka hakkına tecavüzün tespiti, giderilmesi, ile maddi ve manevi tazminat olduğu, marka hukukundan doğan davalara bakmakla görevli ve yetkili Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri bulunmayan yerler de ise .... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kâtip Hâkim ... · e-imzalıdır ✍e-imzalıdır