Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/318 K.2022/63

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 09/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile; davalı hakkında takibe konu 22/09/2020 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Adana 14. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas Sayılı dosya ve ...'dan kayıtlar celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Adana 14. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak 4.866,66 TL, 26,63 TL, 147,93 TL geçmiş gün faizi ile toplam 5.041,22.TL ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, sürecin görüşme yapılamadan anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 09/09/2021 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 22.09.2020 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre,DAVA KONUSU OLAN işyerinde ABONESİZ ve YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMEDEN MÜHÜR FEK EDİLMEK SURETİYLE OLARAK KAÇAK ELEKTRİK kullanılmıştır.

Bu tutanağa ait Kaçak elektrik bedelleri Yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesap edilmiş olup, ... tarafından sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek miktar baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 4.866,66.-TL olduğu kabul edilmiştir. b.

Bu asıl alacak bedeline, Tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar İlamında da belirtildiği gibi yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatinde olduğumdan,

yukarıda ayrıntıları verildiği üzere toplam 4.866,66.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 78,41,-TL olan avans faizi ile bu faize ait 14,113 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 04.12.2020 icra takip tarihi itibari ile toplam 4.959,18.-TL olduğu hesap edilmiştir.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından 4010791528 tesisat numarasına tesisattan 22/09/2020 tarihinde yapılan kontrollerde "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesi A ve (veya) C bendinde belirtilen durumlarda enerji kullandığınızdan dolayı bu belge düzenlenmiştir." tespitiyle ... seri numaralı kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği, bu kapsamda davalı tarafından yapılan kaçak tüketimler nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan toplam alacak tutarının 4.959,18 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.959,18 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu alacağın ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğu, alacağın likit alacak olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...