Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2022/787

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/04/2020 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ...'nun sevk ve idaresindeki müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza nedeni ile ağır ameliyatlar geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi adına tensiple birlikte 2.000 TL ön ödeme yapılmasına,

müvekkilinin uğramış olduğu 5.000,00 TL(şimdilik) kalıcı iş gücü kaybının kaza tarihinden, müvekkilinin uğramış olduğu 100,00 TL(şimdilik) geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiği, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinlek için Engellilik değerlenmesi hakkındaki yönetmeliğe göre alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel şartlarına göre yapılması gerektiğini belirterek müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, ön ödeme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili tarafından 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu yönde hüküm kurulmamasını, davanın feragat nedeni ile karara çıkarılmasını, kesinleştirilmenin yapılmasının akabinde gider avansının ve harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile sulh olduklarını, talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...