Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/514 K.2022/579

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 29/11/2020 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile aynı yönde ve önünde seyreden ... idaresindeki ... plakalı aracı geçmek isterken aracın ani sola manevrası ile araca çarpmamak için manevra yaptığı, direksiyon hakimiyetini kaybedip önce orta refüje çarptığı, sonra savrulup sürüklenerek kavşak içinde ... plakalı aracın sol ön köşe ve yan kısımlarına çarptığı ve çarpışma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 6.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, maluliyet oranını gösteren heyet raporunun, sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığından, başvurusu usulüne uygun olmadığını, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, davacının 03.02.2021 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru nedeniyle hasar dosyası açıldığını, maluliyet raporu olması gerektiği anlaşılarak eksik evrak nedeniyle yapılan başvuru işleme alınmadığını, açıklanan nedenlerle tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevaplarımızı sunar,hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığına, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... AŞ.'ye, Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Adana Şehir Hastanesi, Adana Çukurova Devlet Hastanesine yazılan müzekkereler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur ve maluliyet bilirkişisi yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sorumluluğun kime ait olduğu, kusur durum ve oranı, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, müterafik kusur, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 13.09.2020-13.09.2021 dönemine ilişkin olarak 410.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Mahkememice dosya trafik bilirkişisi ...'dan alınan 26.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın%100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaatte bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememize ait dosya ve tüm tıbbi evraklar ile birlikte Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'na sevki yapılmış ve Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 07/04/2022 tarih ve ... sayılı raporuna göre; davacı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğuna ilişkin kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle 29/11/2020 günlü trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığından bahisle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararlarının davalı tarafından tazminine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 29/11/2020 günü saat: 11.40 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...

Bulvarını takiben ... Hastanesi istikametinden ... istikametine sol şeritte seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü ...

Bulvarı kavşağına geldiğinde, aynı yöne sol şeridi takiben seyreden otomobili solundan geçmek isterken aracının hakimiyetini kaybedip soldaki orta refüje çarpması ve kavşak içine savrulup sürüklenerek geçmek istediği sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön köşe ve yan kesimine çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dosyamızda gerek trafik bilirkişisi ...'dan alınan 26.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda ve gerekse Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 07/04/2022 tarihli ve ... sayılı raporunda davacı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

söz konusu bilirkişi raporlarıyla yapılan kusurlandırma gerekçeli ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla mahkememizce de benimsenmiş, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak ileri süremeyeceği ilkesi de gözetilerek davacının tam kusurlu olduğu trafik kazasında yaralanması sonucunda uğradığı dava konusu zarardan dolayı davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...