Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/624 K.2022/684

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili ...ye imzalamış olduğu 08/10/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve 27/09/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılmış olduğu ...

Alışveriş Limitinden kaynaklı borcunun bulunduğunu, borçlu tarafından söz konusu krediler çekildikten sonra taksit tutarlarını ödemede gecikmiş ve taksit tutarlarını asıl borçlu ve kefil olan davalıya gönderilen Adana 15. Noterliği 04/10/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameye rağmen ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında takip tarihi itibari ile hesaplanan alacağın asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'un icra takibine itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların %20 icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin ve hukuki ilişkinin niteliği, davacının davalıdan hasat kart sebebiyle alacağı olup olmadığı ve alacağın tutarı, davacının alacağına uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davacının bsmv alacağı olupolmadığı ile bu alacağın takip tarihi itibariyle tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçluları ... aleyhine 03/01/2020 tarihli takip talebi ile 36.729,84 TL asıl alacak, 4.086,19 TL işlemiş faiz %45, 204,31 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 41.020,34 TL alacağın 20/10/2020 tarihi itibariyle tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği, takip borçlularının süresinde olmak üzere 11/11/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 25/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'den alınan 11/02/2022 tarihli raporda, takip tarihi 21/01/2021 itibarıyla davacı bankanın takip konusu yapabileceği alacak miktarının 11.10.2019 tarihi itibarıyla 25.897,76 TL kapital alacak, 11/10/2019 - 03/01/2020 dönemi için1.427,82 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında 71,39 TL BSMV olmak üzere toplam 27.396,97 TL olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak 25.897,76 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda %20,40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, hesabı ile banka hesabı arasındaki farkın, dosya kapsamında dayanağı bulunmayan Hasat Kart Alış Veriş Limiti kaynaklı 6.010,00 TL alacağın hesabımızda nazara alınmaması, alacaklı tarafından yasa, sözleşme ve TCMB tebliğlerine aykırı olarak KMH alacağına %45,00 temerrüt faizi işletmesi sonucu faiz ve ferilerinin fazla istenmesinden kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden 08/03/3022 tarihinde verilen dilekçede, bilirkişi tarafından hasat kart ile ilgili bir inceleme yapılmadığı ve hesap kat ihtarnamesinde ve icra takibinde davacı tarafın 2 ayrı riski bulunduğu, bunlardan bir tanesinin KMH hesabı ve diğerinin Tedarikçi Hasat Kart Hesabı olduğu, bilirkişi tarafından sadece KMH hesabına yönelik inceleme yapıldığından bahisle bilirkişi raporuna itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş, dilekçe ekinde 2 sayfadan ibaret hesap ekstresi örneği ibraz edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine adıgeçen bilirkişiden alınan 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi olan 03/01/2020 tarihi itibariyle davacı bankanın takip konusu yapabileceği alacak miktarının 25.897,76 TL KMH kapital alacak, 7.595,77 TL hasat kart kapital alacak, 1.789,35 TL temerrüt faizi ile 130,83 TL faizin %5'i oranında BSMV olmak üzere 35.372,35 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa TCMB tebliği doğrultusunda %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV istenebileceğini, hesapları ile banka hesabı arasındaki farkın,

tarafınca yapılan hesaplamada TCMB tebliği doğrultusunda azami akdi ve temerrüt faiz oranlarıyla, alacaklı tarafından yasa, sözleşme ve TCMB tebliğlerine aykırı olarak %45,00 oranında temerrüt faizi işletilmesinin sonucunun kapital alacak, faiz ve fer'ilerinin fazla istenilmesinden kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın Sarıçam Şubesi ile davalı ... arasında 27/09/2017 tarihli ve 20.000,00 TL limitli, yine 08/10/2018 tarihli ve 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelere dava dışı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, anılan sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalıya 27/09/2017 tarihinde yıllık %22 oranında akdi faizli ve 1 yıl vadeli 10.000,00 TL bedelli Bitkisel Üretim İşletme Kredisi kullandırıldığı ve bu kredinin 01/10/2018 tarihinde faiz ve fer'ileri ile birlikte ödenmek suretiyle tahsil ve tasfiye edildiği,

yine davacı banka tarafından davalıya 18/09/2018 tarihinde 20.210,00 TL Kredili Mevduat Hesabı Kredisi kullandırıldığı ve bu kredinin 26/12/2019 tarihinde yasal takip hesaplarına aktarıldığı, ayrıca davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen Hasat Kart kapsamında nakit ve alışveriş limitli kredi tahsis edildiği, bilahare davacı banka tarafından davalının hesabı kat edilerek bu konuda Adana 15. Noterliği'nden keşide edilen 04/10/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin 07/10/2019 tarihinde davalının adresten taşındığından bahisle bilatebliğ iade edildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 38.1 maddesi uyarınca davalının davacı bankaya bildirdiği adrese gönderilen söz konusu ihtarnamenin bilatebliğ iade edildiği tarih itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, ihtarnamede belirtilen 3 günlük ödeme süresi 10/10/2019 tarihinde dolduğundan davalının bu tarihi takip eden 11/10/2019 tarihi itibariyle hesap kat ihtarnamesine konu kredi borçları bakımından temerrüdünün gerçekleştiği,

davalının vekili marifetiyle takip dosyasına vermiş olduğu borca itiraz dilekçesinde davalının Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasıyla müteveffa ...'un mirasını reddettiğinden adı geçen murisin borçlarından sorumluluğunun bulunmadığından bahisle borca itiraz edilmiş ise de adı geçen müteveffanın müteselsil kefil olduğu ve davacı banka nezdinde kredi müşterisi ve asıl borçlunun davalı olduğu nazara alındığında davalının murisi ...'un mirasını reddetmiş olmasının esasen kendi üzerinde bulunan kredi sözleşmesinden doğan borca etkili olmadığı,

açıklanan kabule göre bankacı bilirkişiden alınan ve mahkememizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu ve gerekçeli olmakla hükme elverişli bulunan 07/06/2022 günlü ek rapordan davacının davalıdan takip tarihi olan 03/01/2020 tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 25.897,76 TL ve Hasat Karttan kaynaklanan 7.595,77 TL olmak üzere toplam 33.493,53 TL asıl alacak, bu asıl alacaklar bakımından temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.789,35 TL temerrüt faizi ve 130,83 TL BSMV olmak üzere toplam 35.372,35 TL tutarında alacaklı olduğu,

davacının hüküm altına alınan 33.493,53 TL tutarındaki asıl alacağına takip tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nca kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları bakımından belirlenen yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında kısmen haksız bulunduğundan hükmolunan 35.372,35 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 7.074,47 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...