Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/786 K.2022/957

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nin işçilik alacakları için 03/12/2019 tarihinde 27.266,90 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 15.256,36 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ...

Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalı şirketten alacağı olan 15.256,36 TL'nin davalıların dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemle sorumlu olmak üzere rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... Turizm Temizlik Anonim Şirketi ve ... İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinde ödenecek tazminatlardan dolayı alt işverene rücu edileceğine ilişkin madde bulunmadığını, 4857 sayılı yasanın 112.maddesi çerçevesinde kamu kurumları nezdinde geçen çalışmalardan doğan kıdem tazminatının idare tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, kurumun ödenmiş kıdem tazminatından tek başına sorumluğu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda bilirkişi tarafından alınan 08/03/2022 tarihli raporunda.

Davacı tarafından dava dışı işçiye 03/12/2019 tarihinde ödenen 27.266,90 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre; davalı ... firması ve ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 1.784,40 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 9.412,71 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 8.639,47 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu,

Sanat firmasına ait yöneltilmiş bir talep olmadığından ödenen kıdem tazminatının paylarına düşen kısmı için toplam 7.420,13 TL'nin davacı ... üzerinde kaldığı, davacı tarafından talep edilen 15.256,36 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre; davalı ... firması ve ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 998,40 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 5.226,56 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 4.833,92 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu,

... firmasına ait yöneltilmiş bir talep olmadığından ödenen kıdem tazminatının paylarına düşen kısmı için toplam 4.151,68 TL'nin davacı ... üzerinde kaldığı görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan 26/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafından talep edilen 15.256,36 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre; davalı ... firması ve ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 1.371,60 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 7.235,19 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 6.640,83 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; bilirkişi tarafından alınan raporunda; davalı ... firması ve ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 1.371,60 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 7.235,19 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı ... firmasının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 6.640,83 TL'lik kısmı için davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış olup; Davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim