Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/798 K.2023/13

... VEKİLLERİ : ...-... DAVALI : ...-...

VEKİLİ : ...-...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/10/2021

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi ... için 20.07.2019 tarihinde 4.825,23-TL 10.09.2019 tarihinde 8.000,00-TL olmak üzere toplam 12.825,23-TL tazminat ödendiğini, davalının sorumluluğuna düşen miktarın 5.194,44 TL olarak belirlendiğini, davalıdan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalıdan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin ,yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını, iş bu sebeplerden ötürü 5.194,44-TL'nin ödeme

tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraflarça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize 13/06/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda özetle; dava dışı işçi ... için 29.07.2019 tarihinde yapılan 6.362,30 TL, 26.09.2019 tarihinde yapılan 5.508.81 TL, 26.09.2019 tarihinde yapılan 7.491,19 TL olmak üzere toplam 19.362,30 TL ödemeden kaynaklı olarak .... ŞTİ.'nden toplam 5.234.50-TL rücu alacağı hesaplandığı, davanın 5.194,44 TL olarak açıldığı belirtilmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'e 06.09.2016-28.06.2019 tarihleri arası 2 sene, 9 ay, 22 günlük çalışması karşılığı kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiği,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki teknik şartnamede, " İdare ile yüklenici arasında bu ihalenin sonucunda imzalanacak sözleşmenin sona ermesi halinde Yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm işçiler ile ilgili 4857 sayılı kanuna ve diğer yasalar gereğince işçilere ödenmesi gereken her türlü alacağını (Ücret, ücretli izin ve sosyal haklarını v.s.) ödediğini gösterir ve ilgili işçinin imzasını taşıyan bir taahhülmameyi idareye vermek zorundadır.

Sözleşme süresi içerisindeki bilcümle yasal işçilik alacaklarının muhatabı yüklenicidir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, yerleşik Yargıtay kararları ve sözleşme hükmü gereğince davalının tam nispette sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacının toplam 5.234.50-TL rücu alacağı hesaplandığı, davanın 5.194,44 TL olarak açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...