Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/918 K.2022/2

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı lehine 20/02/2021 düzenleme - 20/08/2012 ödeme tarihli bir evrak düzenlendiğini, düzenlenen bu evrakın TTK hükümleri bakımından bononun zorunlu unsurlarını taşımadığını, bu haliyle işbu evrakın adi bir senet olmaktan öteye gidemeyeceğini, nitekim bu durumun davalı tarafından fark edilmesiyle Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı icra takip dosyası açılırken kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmadığını, ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının faiz talebinin emredici hükümlere aykırı olduğunu, bu haliyle borcun talep edilen tutar kadar olmadığını, Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı icra takip dosyasında talep edilen temerrüt faiz oranının yasal mevzuata aykırı oluşu sebebiyle işlemiş-işleyecek temerrüt faiz oranın öncelikle yasal faiz oranı olan %9'a indirilmesine, aksi takdirde işlemiş-işleyecek temerrüt faiz oranının avans faiz oranına göre hesaplama yapılarak davalının kanuni sınırları aşan temerrüt faizi talepleri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, akabinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesi ile yapılacak tespit üzerine fazla ödendiği tespit edilen miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

%20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının bono alacağından dolayı 24/09/2012 tarihinde Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve maaşına haciz konulduğunu, kesinleşmiş icra takibindeki faiz oranlarına yedi yıl sonra dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın 24/09/2012 tarihinde açılmış icra takibine ve faiz oranına itiraz etmediğini, talep miktarı ve faiz oranının kesinleştiğini, ayrıca davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun maaşına haciz konulduğunu ve her ay maaşından kesinti yapılarak dosyaya aktarıldığını, dosyaya yatan paraların da öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Dava menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6103 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşmiş hukuki fiilerin, bağlayıcılıkları ve hukuki sonuçları itibariyla gerçekleştikleri tarihte yürürlükte bulunan kanuna tabi olacağı düzenlenmesine yer verilmiştir. Dolayısıyla 6762 sayılı TTK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde düzenlenmiş olan senetlerin, bono vasfını taşıyıp taşımadığı, 6762 saıylı TTK'nın 688/6. Maddesine göre belirlenecektir.

Takibe dayanak senetlerin, tanzim edildiği tarih dikkate alınarak uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 688/6. Maddesine göre kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için, "tanzim edildiği yer" unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Takibe dayanak senette tanzim yerinin idari birim olarak yazılmadığı, bu haliyle tanzim yeri belirtilmediğinden anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımayıp adi senet hükmündedir.

Yine dava, 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 28/05/2019 tarihinde açılmış olup, 6012 sayılı TTK'nun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Somut olayda, tacir sıfatını haiz oldukları yönünde delil bulunmayan taraflar arasında düzenlenen senetlerin kambiyo senedi vasfı bulunmayıp, senetler adi senet hükmündedir. (Benzer yönde.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2019 tarih, 2018/1058 Esas 2019/6703 Karar sayılı ilamı) Bu kapsamda değerlendirildiğinde mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...