Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/263 K.2022/366

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi bulunduğu ... .../Adana Şubesi'ne ait 30/11/2022 vade tarihli, ... çek nolu, 83.747,00 TL bedelli, ve yine keşidecisi bulunduğu ... .../Adana Şubesi'ne ait 31/12/2022 vade tarihli, ... çek nolu, 75.600,00 TL bedelli çeklerin kargoya verdiği süreçte kaybolduğunu belirterek davanın kabulüne, ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesindeki beyanından anlaşılacağı üzere kaybolduğu iddia edilen çekin keşidecisi olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.05.2013 tarih ve 2012/12709esas 2013/ 10446 karar sayılı ve 22.04.2013 tarih ve 2012/90626 esas 2013/8033 karar sayılı ilamlarından da anlaşıldığı üzere.

6102 Sayılı TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddeleri gereğince çekin rızası dışında elinden çıkması ve ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkının lehdar ve hamile tanındığı, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkı bulunmadığı, bu halde keşidecinin muhatabı ödemekten men edebileceği veya elinden çıkan çek bedelinin kendinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği, davanın usul ve yasaya uygun olarak hamil tarafından açılmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...