Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/645 K.2023/146

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, borçlunun takipte ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, borçlunun bu tutumunun İİK'nun 156.maddesi gereğince iflasını gerektirdiğini belirterek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Dava; İİK'nun 177/4 md. gereğince davalı/borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

İİK 160/1-2 maddesi; "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur, mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister",

HMK 115/2 maddesi; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükümlerini içermektedir.

Mahkemelerde açılan davaların esası ile ilgili incelemeye geçilebilmesi için öncelikle 6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinde yer alan dava şartlarının somut olayda var olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava şartlarının nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı yasanın 114/1 maddesinde sayma sureti ile belirlendikten sonra aynı yasanın 114/2.maddesinde ise diğer yasalarda belirtilen dava şartlarının saklı olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında öncelikle 114/1.maddesinde sayılan dava şartları yönünden inceleme yapılması, daha sonra da somut talep ile ilgili konunun düzenlendiği yasal düzenleme içerisinde ayrı bir dava şartının yer alıp almadığının araştırılması gerekmektedir.

Somut olayda; mahkememizin 15/09/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı uyarınca; toplam 18.000,00 TL gider avansını yatırması hususunda davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, buna ilişkin ihtaratlı davetiyenin davacı vekiline 21/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

Davacı vekili tarafından 05/10/2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini, olmadığı takdirde gider avansını yatırması hususunda 1 aylık ek süre verilmesini talep ettiği, mahkememizin 07/10/2022 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine, süre uzatım talebinin kabulü ile gider avansını yatırması hususunda ilk sürenin bitiminden itibaren 4 haftalık ek kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, davacı vekili tarafından İİK nun 160 maddesi uyarınca belirlenen iflas avansının yatırılmamış olması nedeni ile davanın HMK 114/1-2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...