Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/754 K.2022/1101

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2014

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/03/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/02/2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/04/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;öncelikle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'den, Mersin ... İl Müdürlüğünden, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden, ... Hastanesinden, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığından, ... Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce davacı ...'ın dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte ... Dalı Başkanlığına sevki yapılmış ve ...nın 01/07/2015 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre Davacı ...'ın olay tarihli yaş (18) ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 30,2 ve kalıcı, 75 gün ise geçici iş göremezlik süresi olduğunu bildirir tıbbı kanaat raporu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup Makine Mühendisliği Öğretim Üyesi Doç.Dr. ... imzalı 19/02/2015 tarihli rapora göre 05/02/2014 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür, Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce kusur ve malüliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 26/11/2015 tarih havaleli raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ödemeler düşüldükten sonra 171.467,61 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 27/11/2015 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş talebini 121.467,61 TL arttırarak 171.467,61 TL talep etmiş, talep artırma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. Maddeleri Kapsamında Açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan Kalıcı İşgöremezlik ve Geçici İşgöremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat davasıdır.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, zorunlu mali sorumluluk sigortasına (ZMSS) ilişkin mevzuatın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kavramı, 18.10.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer almakta olup; anılan Kanunun 91 ila 111. ve 93.madde hükümleri uyarınca, Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan "Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında" konu ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Buna göre; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu, belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası adı verilmektedir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanunun 91.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85.maddesine göre belirlenir. Sigortacı; sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. (HGK.-19/06/2013 tarih ve 2012/10-1619 esas, 2013/863 karar).

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2014/... E-2015/... K.ve 31/12/2015 günlü kararla davanın kabulüne, 171.467,61 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.HD'nin 2016/... E-2019/...

K ve 27/02/2019 günlü ilamıyla. "Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, hükme esas alınan ... Başkanlığının 01/07/2015 tarih ve ... sayılı raporundaki %30,2 maluliyet oranına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ...

İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ya da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; hesap raporundaki hükme esas alınan ...

Başkanlığının 01/07/2015 tarih ve ... sayılı raporunda maluliyet oranının tespitinde Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir." hükmüyle bozma ilamı sevk edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı üzerine dosyanın mahkememizin 2019/... Esas sırasına yeniden kaydı yapılmış, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna tevdi edilerek, olay tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri esas alınmak üzere alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 13/07/2020 tarih ve ... karar sayılı raporda, davacının %30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.

Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 30/09/2020 tarihli ek raporda, davacının alabileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 171.467,61 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından, güncel değerler üzerinden hesap bilirkişisinden rapor alınması gerektiği ileri sürülerek aktüerya bilirkişisinin ek raporuna itiraz edilmiş ise de, bozma ilamının davalı vekilinin temyiz talebi üzerine sevk edildiği, bu itibarla davacı aleyhine ve temyiz isteminde bulunan davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, dolayısıyla bozmaya konu kararda hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki veriler esas alınmak suretiyle düzenlenen ek raporun usulüne uygun olduğu kabul edilerek davacı vekilinin söz konusu talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2019/... E-2021/... K.ve 28.01.2021 günlü kararla davanın kabulüne, 171.467,61 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.HD'nin 2021/... E-2021/...

K ve 28/01/2021 günlü ilamıyla. "Dava tarihi 14/03/2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24/03/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak Adli Tıp Kurumundan alınan 13/07/2020 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı bakımından %30.2 sürekli maluliyet oranı belirlenerek iyileşme süresinin de 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda ...’ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada mahkemece, hükme esas alınan 29/09/2020 tarihli hesap raporunda, her ne kadar davacı için Adli Tıp Kurumundan alınan 13/07/2020 tarihli raporda 9 aylık geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş ise de ilk hükme esas ...

Başkanlığının 01/07/2015 tarihli raporunda belirlenen 75 günlük geçici iş göremezlik süresi yönünden davacının itirazı olmadığından ve davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden kaza tarihinden itibaren 75 günlük süre yönünden geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı için 1.934,25 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacı kaza tarihinde 17 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalıştığına dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik zararının oluştuğunun kabulü doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir." hükmüyle bozma ilamı sevk edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı üzerine dosyanın mahkememizin 2022/754 Esas sırasına yeniden kaydı yapılmış, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dilekçesi, alınan bilirkişi raporları, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından. 05/02/2014 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, bozma ilamı doğrultusunda İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 13/07/2020 tarih ve ... karar sayılı raporda davacının %30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği,

aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının alabileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 171.467,61 TL olduğunun bildirildiği anlaşıldığından bozma sonrasında davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile daimi maluliyetten kaynaklanan 169.533,36 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

kaza tarihinde 17 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalıştığına dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmamadığından mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...