İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1198 K.2021/1148

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2014/1198Karar2021/1148Tarih10 Aralık 2021Okuma5 dk · 1.038 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Aralık 2021
Esas no
2014/1198 Esas
Karar no
2021/1148
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
...- ...
Vekili
Av. ... -
Davalı
...- ...
Dava
Menfi Tespit (Alım Satım
Dava tarihi
12/09/2014
Yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.038 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davalı şirketin ... tarafından açılan ihale sonucunda ... da bulunan ormanlık sahalardan 4 tanesinin kullanım hakkını elde ettiği, davalı bu ihale ile metre küp üzerinden ağaçların kesimini yaparak kendi hesabına satışı için nakliyesini sağladığı, davalı şirket tarafından bedelleri alınan ağaçların kesimleri yapılmakta ve daha sonra araca yüklenen bu ağaçların ...nin onay vermesi ve irsaliye düzenlemesi akabinde hak sahiplerine ulaştırıldığı,

davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisi ve anlaşması uyarınca davalı şirketin bu sahalarda bulunan ağaçlarını davacı şirket alarak bedellerini de ödediği, davacı şirketin palet işiyle uğraşmakta olduğu, daha sonra davalı şirket tarafından davacıya gönderildiği bildirilen ve bu şekilde ...den çıkartılan ağaçların bir başka firmaya gönderildiğinin öğrenildiği,

davacı şirket davalı şirketin ihale sonucu hak sahibi olduğu tüm orman sahalarından çıkacak ağaçların bedellerini aralarındaki ilişkiye güvenerek peşin ve çek olarak davalı şirkete ödemesine rağmen malın teslim edilmemesi nedeniyle, ödemesi yapılan ve karşılığında mal alınamayan 107.543,47 TL nin istirdatı ile verilen çeklerden vadesi henüz gelmemiş ve karşılığında mal alınmamış olan toplam 168.592,00 TL tutarı kadar borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesi ve de vadesi gelmeyen çeklerin ödenmesinin durdurulması ve davalıya ait malların satışının engellenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Davacı şirkete 187.413,73 TL palet satışı ve 105.294 TL tomruk satışı olmak üzere toplamda ise 252.707,73 TL satış yaptıklarını, davacı şirketin çeşitli tarihlerde davalı tarafa 121.500 TL nakit ödeme ve çeşitli tarihlerde toplamda 92.082 TL çek kestiği ve 60.444,16 TL ve 15.000 TL olmak üzere davalı tarafa toplamda ...nde çekilmek üzere 75.444,16 TL kredi kartı çektiği, davacı şirketin bu alışveriş karşılığında davalı tarafa toplamda 289,026,16 TL olmak üzere ödeme yapıldığı, bu alışverişten dalayı kendilerinden 3681,57 TL alacaklarının bulunduğu, davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından çeklerin davalıya verildiğine ilişkin belge sunulmadığı, çeklerin davalıya verildiğine ilişkin belge sunulması veya çeklerin fotokopilerinin bankalardan istenmesi gerektiği, Davalı tarafından davacıya 292.707,73 TL tutarında fatura düzenlendiği ve davacı kayıtlarına işlendiği, Davacının defter kayıtları ile beyanına göre davalıya 174.377,74 TL fazla ödemesinin olduğu, ancak davalı kabulü ile dosya kapsamındaki belgelere göre, davalının davacıdan 3.681,57 TL bakiye alacağının olduğu,

Davacının fazla ödemesi ile çeklerden dolayı borçlu olup olmadığının belirlenebilmesi için, iddia edilen çeklerin, nakit ödemenin ve banka havalelerinin davalıya verildiğinin / yapıldığının belgelenmesi gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Dosyaya gelen belgelere göre, davacının davalıya 153,43 TL fazla ödemesinin olduğu, bu bedelin davalıdan tahsili gerektiği, Davacı tarafından davalıya verilen ve ilgili bölümde belirtilen toplam 146.774,31 TL lık çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı, rapordan sonra bu çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğinin belirlenmesi halinde ise, ödenen çek tutarı kadar davacının alacaklı olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dosyaya gelen belgelere göre, davacının davalıya 41.835,74 TL fazla ödemesinin olduğu, bu bedelin davalıdan tahsili gerektiği, Davacı tarafından davalıya verilen ve ilgili bölümde belirtilen toplam 105.092,00 TL lık çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı, bu çeklerin bankaya ibraz edilmediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmek üzere Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, ancak talimat mahkemesince yapılan tebligatın bila ikmal tebliğ edildiği bildirilerek mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Dava, çeke dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının bu ilişkiyi kabul ettiği, davaya konu çeklerin davalı tarafa teslim edildiği ancak karşılığı malların teslim edilmediğinin ve bu çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle çeklerden borçlu bulunmadığının tespitinin istendiği, bir kısım çeklerin ödemesi yapılmasına rağmen mallar teslim edilmediğinden bu çekler yönünden istirdat talebinde bulunulduğu, taraflara ticari defter ve belgelerin ibrazı için süre tanındığı, davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,

davalı ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, davalı cevap dilekçesi ile davacıya 292.707,73 TL tutarında mal sattığını, çeşitli tarihlerde davacıdan 121.500,00 TL nakit ödeme yapıldığını, 92.082,00 TL çek aldığını, çeşitli tarihlerde 60.444,16 ile 15.000,00 TL olmak üzere ... ...nde çekilmek üzere toplamda 75.444,16 TL kredi kartı çekildiğini ve davacıdan toplam 289.026,16 TL tahsilat yapıldığını kabul ettiği, davacı defterlerine işlenen ve davalının kabulünde olan davalı faturaları, davacı tarafından yapılan ödeme belgeleri, çeklere ilişkin banka yazı cevapları değerlendirilerek,

davacının davalıya 41.835,74 TL fazla ödeme yaptığı, bankaya ibraz edilmeyen Davacının ... şubesine ait olan.

15/07/2014 tarihli, ... nolu, 35.000,00 TL bedelli çek, 22/07/2014 tarihli, ... nolu, 17.700,00 TL bedelli, 29/07/2014 tarihli, ... nolu, 21.240,00 TL bedelli, 04/08/2014 tarihli, ... nolu, 14.160,00 TL bedelli, 11/08/2014 tarihli, ... nolu, 16.992,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davacının ... şubesine ait olan; 15/07/2014 tarihli, ... nolu, 35.000,00 TL bedelli çek, 22/07/2014 tarihli, ... nolu, 17.700,00 TL bedelli, 29/07/2014 tarihli, ... nolu, 21.240,00 TL bedelli, 04/08/2014 tarihli, ... nolu, 14.160,00 TL bedelli, 11/08/2014 tarihli, ... nolu, 16.992,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

41.835,74 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.036,79 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 4.668,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.368,29 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 4.668,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.908,14 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.364,45 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 730,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1198, K. 2021/1148, 10 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Savunmanın Özeti
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1198
Karar No
2021/1148
Tarih
10 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1199 K.2021/1052
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1265 K.2021/964
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1266 K.2021/990
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1270 K.2021/833
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1273 K.2021/990
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1330 K.2021/870

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.