Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/2002 K.2021/1019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlu .... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredilere, dava dışı ..., ... ve davalı .... Ltd.

Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye nolu 24/08/2016 tarihinde gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Kayseri 1. İcra Müd.nün 2016/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlular tarafından Kayseri 1. İcra Müd.nün 2016/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, duran icra takibinin devamına, İİK.m.67/2 maddesinde belirtilen oranda müteselsilen tazminata hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile, takibe konu edilen alacakların hangi kalemlerden oluştuğunu, asıl alacak ve ferileriyle birlikte ayrı ayrı açıklamış.

2 adet teminat mektubundan dolayı 350.000,00 TL asıl alacak 7.902,90 TL işlemiş faiz, 395,15 TL BSMV, O/N endeskli kredi için 102.595,24 TL asıl alacak, 1.839,63 TL işlemiş faiz, 91,98 TL BSMV, ... nolu DBS kredisi için 755.930,20 TL asıl alacak, 9.264,66 TL işlemiş faiz, 463,23 TL BSMV, ... nolu DBS kredisi için 4.250,00 TL asıl alacak, 16,93 TL işlemiş faiz, 0,85 TL BSMV, kredi kartından dolayı 51.911,40 TL asıl alacak, 774,15 TL işlemiş faiz, 38,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.264.686,84 TL asıl alacak, 19.798,28 TL işlemiş faiz, 989,91 TL BSMV olacak şekilde ihtar masrafı hariç 1.285.475,03 TL alacak bulunduğu belirtilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 1. İcra Müd.nün 2016/... esas sayılı dosyasına yaptıkları yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin bankaya borcunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazı aynen tekrar ettiklerini, alacağın muaccel olduğunu ispatlamadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, kefillerin sorumluğunun genel kredi taahhütnamesinde yer alan kredi limiti ile sınır olduğunu beyan ederek, haksız olan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davacı banka ile davalılardan asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında 24/09/2007 tarihinde 2.000.000,00 TL, 18/07/2013 tarihinde 3.000.000,00 TL ve 28/07/2015 tarihinde 1.750.000,00 TL olmak üzere 3 ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalı şirket bu sözleşmelere aynı miktarlarla müteselsil kefil olarak katılmıştır.

Bu kredi sözleşmeleri gereğince, 28/07/2015 tarihli 150.000,00 TL tutarında teminat mektubu ile 29/04/2016 tarihli 200.000,00 TL tutarında teminat mektupları verilmiş, her iki teminat mektubu da 15/08/2016 tarihinde toplam 350.000,00 TL olarak tazmin edilmiştir. Ayrıca asıl borçlu için doğrudan borçlandırma hesabı açılmış, business card tahsis edilmiş, O/N endeksli kredi kullandırılmıştır.

Hesap 22/08/2016 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 24/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname borçlulara 26/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 24 saatlik sürede ödeme yapılmamış davalılar 29/08/2016 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Davacı-alacaklı, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında, 09/09/2016 tarihinde her iki borçlu hakkında 1.264.686,84 TL asıl alacak, 19.798,24 TL işlemiş faiz, 989,95 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.019,21 TL masraf olmak üzere toplam 1.286.494,24 TL nakit alacak üzerinden ve ayrıca asıl borçlu yönünden 1 adet çekin garanti tutarı olan 740,00 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 11/b maddesi gereğince;....... muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına %50 ilave ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. Bu oranın %36,6 olduğu belirlenmiştir. Ancak kredi kartı borçları yönünden 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarını belirleme yetkisi TCMB ye verilmiş olup, bu oranları geçmemek üzere kredi kartı faiz oranlarını serbestçe belirleme imkanı getirilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'nun 11/10/2021 havale tarihli raporunda ; davalı borçlulara ihtarnamelerin 26/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saat içerisinde borcun ödenmesinin istendiğini, davalıların 29/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yoluna gidilmiştir. Buna göre takip tarihi itibariyle;

-Tanzim edilen 150.000,00 TL ve 200.000,00 TL teminat mektupları yönünden, 353.464,30 TL asıl alacak, 3.926,99 TL işlemiş faiz, 196,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 357.587,64 TL,

-... nolu endeksli kredi yönünden, 102.942,33 TL asıl alacak, 1.143,69 TL işlemiş faiz, 57,18 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 104.143,20 TL,

-... nolu DBS yönünden, 759.279,86 TL asıl alacak, 8.435,60 TL işlemiş faiz, 421,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 768.137,24TL,

-... nolu business kredi kartı yönünden, 51.951,62 TL asıl alacak, 479,24 TL işlemiş faiz, 24,01 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.454,87 TL,

Borç hesaplanmış, ancak davacı vekili tarafından takibe konu alacakların ve detaylarının açıklandığı, 04/01/2021 tarihli dilekçesindeki alacak kalemleri ile hesaplanan kalemler karşılaştırıldığında;

-Teminat mektupları yönünden, 350.000,00 TL asıl alacak, 3.926,99 TL işlemiş faiz, 196,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 354.123,34 TL,

-... nolu endeksli kredi yönünden, 102.595,24 TL asıl alacak, 1.143,69 TL işlemiş faiz, 57,18 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 103.796,11 TL,

-... nolu DBS yönünden, 755.930,20 TL asıl alacak, 8.435,60 TL işlemiş faiz, 421,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 764.787,58TL,

-... nolu business kredi kartı yönünden, 51.911,40 TL asıl alacak, 479,24 TL işlemiş faiz, 24,01 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.414,65 TL,

Olmak üzere hükme esas alınacak şekilde toplam 1.260.436,84 TL asıl alacak, 13.985,52 TL işlemiş faiz, 699,32 TL BSMV ve 1.019,21 TL masraf olmak üzere 1.276.140,89 TL borç bulunduğu, belirtilmiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

20.12.2009 gün, 27438 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilerek yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici 3/4 maddesi gereğince; “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” aynı kanunun 3/9 maddesi gereğince de, çekin, üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile davalılardan ... Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine diğer davalının müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletinin TBK'nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendisini bağladığı, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödemelerinin durdurulduğu, bu nedenle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiği ve haklarındaki takibin durduğu, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

nakdi krediler yönünden davanın 1.260.436,84 TL asıl alacak, 13.985,52 TL işlemiş faiz, 699,32 TL BSMV ve 1.019,21 TL masraf olmak üzere 1.276.140,89 TL üzerinden kısmen kabulüne, asıl borçlu hakkındaki gayrinakit alacak talebi yönünden ise depo istenen çekle ilgili olarak bankanın sorumlu olduğu sürenin dava tarihinden sonra sona erdiği ve bu sırada çekin tazmin edilmediği, bu talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hüküm altına alınan nakdi alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözeltilerek davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza