Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/753 K.2022/328

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2017

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 21/09/2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili 08/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde; bakıcı gideri olarak talep ettikleri 50 TL tazminat bedelini 1.777,50 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2017 havale tarihli dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28/02/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının motosikleti kullanırken gerekli koruyucu tertibatı kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

18/08/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken anayolda soldan gelen trafiği kontrol etmeden kavşağa girdiği esnada kamyonetin ön kısımlarıyla sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonunda, şüpheli ...'ın eyleminin TCK 'nın 89. Maddesi kapsamında takibi şikayete bağlı taksirle yaralama suçu olduğu, olay nedeni ile şüpheli hakkında şikayet bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Dr. Öğr. Üyesi ... 25/07/2018 tarihli raporunda: sürücü ...'ın asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kusurunun bulunmadığı beyan edilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.

... plakalı araç 28/02/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/06/2020 tarihli raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, 12 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Aydin İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ... 01/04/2021 tarihli raporunda; davacının SGK Başkanlığı tarafından bildirilen istirahat dönem sonuna kadar elde edemediği gelir kaybı için hesaplanan karşılanmamış geçici iş göremezlik zararının davalının sorumlu olduğu %100 kusura isabet eden tutarın 684,45 TL olduğunu belirtmiştir. 30/11/2021 tarihli ek raporunda; kök rapora ek olarak davacının 1 aylık bakıcı süresi için hesaplanan bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL olduğunu belirtmiştir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

18/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 25/07/2018 tarihli raporunda: sürücü ...'ın asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'un ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun aksini gösterir belgenin bulunmadığı, kaza tutanağı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/06/2020 tarihli raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, 12 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği,

raporun kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir belgenin bulunmadığı, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacı vekiline taleplerini açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen 04.09.2020 tarihli dilekçede dava taleplerini açıkladığı, taleplerinin 50 TL bakıcı ve 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 100 Tl belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyan ettiği dosyanın tazminat hesabı için aktüerya bilirkişiye tevdii edildiği, 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

geçici iş göremezlik zararının davalının sorumlu olduğu %100 kusura isabet eden tutarın 684,45 TL olduğunun tespit edildiği bakıcı giderine ilişkin bir hesaplamanın yapılmamış olduğu gözetilerek ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 30/11/2021 tarihli ek raporda; kök rapora ek olarak davacının 1 aylık bakıcı süresi için hesaplanan bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL olduğunun tespit edildiği, raporun güncel değişiklikler dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı,

davacı vekili tarafından verilen 30.11.2021 tarihli ıslaha ilişkin delikçede bakıcı yönünden taleplerini 1.777,50 TL olarak arttırdıklarının beyan ettiği gözetilerek, davacının kask takip takmadığına ilişkin durumun kaza tespit tutanağında takılı olarak gösterildiği, kaldı ki maluliyet raporunda yaralanmaların meydana geldiği yer olarak sol radius kırığı, el bilekleri, sağ dirsek kısımlarının da gösterildiği, bu yaralanmalar dikkate alındığında ilgili ekipmanlar bulunsa dahi yaralanmaların meydana geleceğinin sabit olduğu,

gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı değerlendirilerek davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı, 1 aylık bakıcı bakımına muhtaç olduğu,

2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek 1.777,50 TL bakıcı gideri tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.827,50 TL tazminatın 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza