Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/939 K.2021/928

Av. ... - ...

DAVALI

... A.Ş - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2019

KARAR TARİHİ : 22/10/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/08/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

04/10/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin aracında 29/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası oluşan değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, söz konusu araçta meydana gelen değer kaybının ve kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı yanın temerrüt faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

29/08/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç hasarlanmıştır. 29/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

... plakalı araç 08/05/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... tarafından ZMMS poliçesinde sigortalanmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Prof.Dr. ... 05/11/2020 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ... 'un ise %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi raporunun yazıldığı tarih itibari ile 10.000,00 TL, meydana gelen kazanç kaybının ise bilirkişi raporunun yazıldığı tarih itibari ile 10.000,00 TL olduğunu, davacı yanın talep edebileceği toplam tazminatın sigortalının kusuru oranında hesaplanması ile 15.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/02/2021 tarihli rapor ve 15/04/2021 tarihli ek raporda; 29/08/2019 tarihli trafik kazasından önceki hasarsız değeri olan 51.000,00 TL olan ... plakalı araç için kaza sonrası kasko poliçesi kapsamında Pert işlemi uygulanarak sovtaj+hasar tazminatı şeklinde toplam 51.000,00 TL ödeme yapıldığını, somut uyuşmazlık konusu kazada pert/total-tam ziya işlemine tabi tutulan ve değeri tam olarak ödenen araçta herhangi bir değer kaybının oluşmadığını, pert olan araç yerine makul araç alım süresince yaşanacak olan kazanç kaybının 5.000,00 TL olarak hesaplandığını ancak kazanç kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatları kapsamında bulunmadığını belirtmiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Somut olayda davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının iş bu davada aracında meydana gelen değer kaybını talep ettiği, dosyanın kusur ve değer kaybına ilişkin hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği, 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda piyasa rayiç bedelleri hesaplanmadığından ayrıca aracın pert/total olarak değerlendirilip değerlendirilmediği ve önceki hasar kaydı dikkate alınmadan değeri üzerinde hesaplama yapıldığı dikkate alınarak dosyanın yeniden hesap için bilirkişiye gönderildiği,

11/02/2021 ve 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporlarında 29/08/2019 trafik kazasından önceki hasarsız değeri olan 51.000 TL olan ... plakalı araç için kaza sonrası KASKO poliçesi kapsamında pert işlemi uygulanarak sovtaj+hasar tazminatı şeklinde toplam 51.000,00 TL ödeme yapıldığı,

somut uyuşmazlık konusu kazada pert/total-tam ziya işlemine tabi tutulan ve değeri tam olarak ödenen araçta herhangi bir değer kaybının oluşmadığını, pert olan araç yerine makul araç alım süresince yaşanacak olan kazanç kaybının 5.000,00 TL olarak hesaplandığını ancak kazanç kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatları kapsamında bulunmadığının tespit edildiği, denetime uygun bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacının talebinin sadece değer kaybına yönelik olduğu,

aracın pert işlemine tabi tutularak sovtaj+hasar tazminatı şeklinde toplam 51.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla pert/total-tam ziya işlemine tabi tutulan ve değeri tam olarak ödenen araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı değerlendirilerek, davalının değer kaybından sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Benzer yönde Yargıtay 17, Hukuk Dairesinin 2016/15457 E-2017/7984 K; 2015/4452 E - 2017/5521K, Adana BAM 3 Hukuk Dairesi 2020/1231 E. 2021/1345 K, sayılı kararları)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza