Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/435 K.2022/851

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçla 27/07/2019 tarihinde Osmaniye-... Otoyolunda karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davalı yandan kısmi maddi tazminat, araç değer kaybı ve kazanç kaybı talep ettikleri, müvekkilinin, dava dışı ... Ltd.

Şti. ile aralarında taşıma/nakliye sözleşmesi yaptıkları, sözleşme gereğince müvekkili, adına kayıtlı ... plaka sayılı tırını, dava dışı şirketin nakliye işlemleri için şirkete tahsis ettiği, ayrıca müvekkilinin, tırını tahsis etmenin yanı sıra kendisi de ... ile kendi tırında şoförlük yapmak suretiyle iş sözleşmesi akdettikleri, kazadan kaynaklı olarak tırının hem arka hem de ön kısmında hasar meydana gelen müvekkilinin maddi zararını giderebilmek adına davalı şirketin tırının sigortalı olduğu şirket ...

A.Ş.'ye başvurularak ... sayılı maddi tazminat dosyası açtırıldığı, tazminat miktarı konusunda sigorta şirketiyle uyuşmazlığa düştüklerinden dolayı, sigorta şirketi aleyhine 20/09/2019 tarihinde ...

Komisyonu'na başvurulduğu, komisyonda ... sayılı dosyanın oluşturulduğu, dosyadan alınan bilirkişi raporuna dayanarak tahkim komisyonu da müvekkilin aracındaki sadece arka kasa kısmında meydana gelen hasarı değerlendirdiği ve müvekkilinin arkadan çarparak plakasını elde edemediği tırın plakası ellerinde olmadığından dolayı tırın ön kısmında meydana gelen hasarın karşılanmayacağına dair karar verildiği, ...

Komisyonu'nun ... sayılı dosyası üzerinden, davalı şirketin sigorta şirketinden maddi tazminat olarak sadece 29.736,00 TL. tahsil edilebildiği, müvekkile sigorta şirketi tarafından eksik ödenen maddi tazminattan fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.500,00 tl. tutarındaki tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davaya konu kazanın tamamen davacının kusuru neticesinde gerçekleştiği, dava dilekçesinin ekinde delil olarak sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın davacının emniyet şeridine uygunsuz şekilde park etmesi nedeniyle ve davacının müvekkili şirket aracının dinlenme tesisinden çıkış yolunu kapatması neticesinde davacının aracına çarpması şeklinde oluştuğu, davacının kontrolündeki aracın, müvekkili şirkete aracının sürücüsünün kurallara uygun olarak dinlenme tesisinden çıkışı sırasında yasa ile yasaklanmış yere park etmiş olması sebebiyle gerçekleştiği,

bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı, dava konusu kazada davacının kusuru nedeniyle müvekkili şirketin aracında ciddi hasarın meydana geldiği ve tamirde geçirdiği günler sebebiyle de iş kaybı yaşadığı, dava konusu kazanın oluştuğu tarihte müvekkili Şirketin ...nolu poliçe ile ...

A.Ş nezdinde trafik sigortasına sahip olduğu, bu nedenle işbu davanın müvekkil yanında aynı zamanada sigorta şirketine de yöneltilmesi gereken bir dava olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Makine Mühendisi ...tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; . ... plakalı tırınsürücüsü ...'nın asli ve tam (%100) kusurlu, diğer ... plakalı tırın sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, otomobilde meydana gclen hasarın KDV dâhil 29.736,00 TL olduğu, değer kaybının bulunmadığı vei ikame araç bedelinin de 22.500,00. TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mali müşavir ... ve makina mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya ait aracın tamir süresi olan 1 ay içinde uğradığı kazanç kaybının onalama 2.842,56 TL. olduğu, bundan dolayı davalıdan bu bedeli talep edebileceği, davacıya ait aracın değer kaybının oluşmadığı, araçta meydana gelen hasarın 29.736,00 TL olduğu ve bu bedelin de sigorta şirketince karşılandığının bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 1.500,00 TL'yi bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek 1.342,56 TL arttırdıkları, toplamda 2.842,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve sürücüsü davacı olan ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacının kullandığı araç emniyet şeridinde park halinde olup, davalı şirkete ait olan ve sürücüsü ......'nın %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, bilirkişi raporu ve taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabittir.

Her ne kadar davacı, davalı şirkete ait aracın kendi aracına çarpması nedeniyle, kendi aracının öndeki başka bir araca çarpması nedeniyle önden hasar aldığını sigorta şirketinden ise sadece davalı şirkete ait aracın arkadan çarpan bölümüne ilişkin değer kaybı ve hasar ödemesi yapıldığını belirtse de, davacı tarafından iddia edilen ön hasara ilişkin fatura vb bilgi ve belge kaydı sunamaması, bu husuta delil tespiti yapılmamış olması, araç üzerinde keşif yapılamaması (davaya konu aracın yargılama sırasında satılması nedeniyle) nedeniyle, ön hasara ilişkin tespit ve değerlendirme yapılamamıştır.

Davacının aracında 27/07/2019 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre kaza sebebiyle araçta değer kaybının oluşmadığı, davacı tarafından sunulan sunulan işletme defteri dökümü doğrultusunda davacının aylık kazancının 2.842,56 TL olduğu,

davacının aracının 1 ay içinde onarılabileceği, 04/10/2021 tarihli ek raporun denetim ve oluşa uygun olduğu hükme esas alındığı dikkate alınarak 2.842,56 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacın diğer tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır