Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/5 K.2021/1144

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 14/02/2017 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının yaya konumunda olduğu, ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği,

kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/04/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda yaya ...'ın asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç şoförünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/02/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 17.820,82 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 17.720,82 TL arttırarak toplam 17.820,82 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08/10/2021 tarihli ek raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralandığı, gerçekleşen kazada, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu,

2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ancak dosya kapsamına alınan tüm raporlar ile davacıda oluşan zararın tespiti için 26/02/2021 tarihli ATK maluliyet raporunda yanlış yönetmeliğe göre rapor düzenlediği kaza tarihini kapsayan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08/10/2021 tarihli ek raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu bildirildiği,

her iki raporun farklı olmasının sebebinin farklı yönetmeliklere göre düzenlenmesinden kaynaklandığı, davacıda kalıcı iş gücü kaybının bulunmadığı, taleplerinin kalıcı iş gücü kaybına yönelik olduğu anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı