Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/5 K.2021/1577

Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : ....

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Mersin'de gümrük müşavirliği işi ile uğraştığını, davalının ticaret ile uğraştığını, davacının taraflar arasındaki şifahi sözleşme ile davalının Mersin Gümrük Müdürlüğü ve limandaki gümrük işlerini ifa ettiğini, taraflar arasında çıkan ihtilaf nedeniyle ödenmeyen bir kısım fatura ve dekontların icra takibine konu edildiğini, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve takibi itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibine konu edilen fatura ve dekontların hem davalının hem de müvekkilinin defterlerine işlendiğini, ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapıldığını,

ancak ödeme yapılmadığından icra takibine konu edildiğini, davalının icra müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz ettiğini, müvekkilinin Mersin'de faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğince yapılan işlemlerin Mersin Gümrük Müdürlüğü'nde ve Mersin Limanında yapılan işlemler olduğunu, işin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek;

davalının Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline, icra takibinin aynen devamına, davalının açık kötü niyeti ve alacak miktarının sabit olması nedeniyle davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacıya inkar tazminatı ödemesini, talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Türoğlu İlçesi Asliye Mahkemeleri olduğunu, davacının hayali alacak yarattığını, şirketle müvekkilleri arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, usulsüz borç kayıtları içeren hayali faturalar düzenlendiğini, faturanın sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olduğunu, mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, faiz talep edilmesini kabul etmediklerini, icra müdürlüğü'nün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ancak müvekkillerinin hesaplarına ve araçlarına haciz konulması suretiyle davacının kötü niyetli işlemlerine devam ettiğini, bu yüzden kötü niyetli davranan alacaklı aleyhine alacağın % 20' si oranında tazminata mahkum edilmesini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " ispat yükü öncelikle davacıda olduğundan, davacı iddiasını kendi defterlerindeki kayıtlarla ispat etmek durumundadır. Bununla birlikte davacının kendi defterlerindeki kayıtlarında davalıdan alacaklı olmadığı görüldüğünden, davacının ispat yükünu yerine getiremediği ve bu nedenle davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin defter kapanış kaydında alacak gözükmediğini, müvekkili şirketin sehven defter kapanışında alacak görünmeyecek şekilde defter kapanışı yapıldığını, bu durumun anlaşılmasından sonra gerekli düzenlemeler yasal çerçevede yapıldığını, yapılan bu düzenlemenin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 175 ve mükerrer 257. Maddelerine dayanılarak yapıldığını, davalı defterlerinde müvekkili lehine borç görünmesine rağmen ve davalının bu borcu ödediğine yönelik bir ispatı olmamasına rağmen sadece sehven kapanış kaydı yapılan müvekkili defterlerine istinaden karar verildiğini, ilk derece mahkemesi eksik inceleme ile karar tesis ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas .... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasındaki şifahi sözleşme gereği, davalının Mersin Gümrük Müdürlüğü ve limanındaki gümrük işlemlerinin ifa edilmesine rağmen, bu hizmete ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, taraflar arasında borç doğran bir sözleşme bulunmadığını, faturalara itiraz edilmemiş olmasının alacağın varlığına karine teşkil etmeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunmuş, İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Bir ticari ilişkisinde davacı taraf sattığı mal veya hizmetin miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Dava konusu olan faturalardaki mal veya hizmeti teslim ettiğini iddia eden davacı tarafın, dava konusunun değerine göre teslimi yazılı belgeyle ispatlaması gerekmektedir.

Taraf defterleri de incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporlarında, takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defter kayıtlarına göre, davalıdan 11.245,12.TL tahsilat göründüğü ve 31/12/2017 tarihli kapanış kaydı dikkate alındığında, davacının davalıdan alacağının olmadığının belirlendiği, davalı defter kayıtlarında ise, davacı tarafından düzenlenen 10 adet faturanın kayıtlı olduğu ve davalının davacıya 20.119,19.TL borcunun bulunduğunun, bu borcun 31/12/2017 tarih ve ... yevmiye nosu ile alınan sipariş avansları hesabı ile dava dışı ... ... hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır.

Davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaları alıp kendi defterlerine işlemesi, mal-hizmetin davalı tarafından teslim alındığına karine oluşturduğundan, aksinin, yani mal-hizmetin teslim almadığının davalı tarafından ispatı gerektiği, davalı tarafça mal-hizmetin kendisine teslim edilmediği ispatlanamadığı gibi borcun ödendiği de iddia edilmemiştir.

İspat yükü kendisine geçen davalı, kendi defterlerine göre davacıya takip miktarından daha fazla borçlu görünmekte olup, faturaya konu borcu ödediğini de iddia etmediğinden ve ödemeye ilişkin belge de sunmadığından, davacı defterdeki ödeme kayıtları lehine delil teşkil etmemektedir.

Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya takip miktarı kadar borcu bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2004 sayılı İİK nun 67. maddesi gereğince davanın kabulüne, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 7.862,13.TL üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması dikkate alınarak, hükmedilen alacağın % 20'si oranında olan 1.572,42.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır