İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/853

...

Esas2020/565Karar2021/853Tarih6 Ekim 2021Okuma6 dk · 1.247 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 3- .... A.Ş. - ... Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Adana 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas Sayılı Dosyası;

Karar tarihi
6 Ekim 2021
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/565 Esas - 2021/853
Esas no
2020/565 Esas
Karar no
2021/853
Hakim
...
Katip
...
Davacı
... -
Vekilleri
Av. ... - ...
Davalı
1- .... LTD. ŞTİ. E Tebligat adresi mevcut
Vekili
Av. ... - ...
Davalılar
2- .... A.Ş.- ...
Davacı
...
Vekili
Av. ... - ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.247 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

...

DAVALI

..LTD. ŞTİ. E Tebligat adresi mevcut

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2020

KARAR TARİHİ : 06/10/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'e müvekkili kurum tarafından işçilik alacakları (Kıdem Tazminatı) için 5.541,03-TL'nin olarak 25.11.2019 (EK-İ ...

Dekontu) tarihinde ödeme yapıldığı, davalı şirketlerin payına düşen ise 5.541,03-TL olarak kurumca hesaplandığı, dava dışı işçiye, arabuluculuk uzlaşması neticesi ödenen kıdem tazminatının rücu edebilmek için TTK'nun ticari davalarda arabuluculuk dava şartının yerine getirmek amacıyla ... olarak Arabuluculuk Dairesi Başkanlığına başvuruları neticesi tayin edilen arabulucu aracılığı ile davalılar karşı taraf olarak görüşmelere katıldıkları ve uzlaşmaya varılamadığı, davanın, üst işveren olan ... işçiye ödediği miktar nedeniyle alt işverene karşı rücuen tazminat talebi olduğu,

Kurumlarının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı dosyaya sundukları sözleşme ve şartnamelerden anlaşılacağı, ... ile davalılar arasında ihale yoluyla “Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme' imzalanmış olduğu, davalıların belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzerc personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici (davalılara) ail olduğunu, dolayısı ile davalıların sözleşmesi fesih edilen personelin kıdem lazminatlarını (her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı) yerine getirmesinin gerektiği,

bu öncelikle davanın kabulü ile 5,541,03-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Tarafından Verilen Dava Dilekçesi İle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları için 5.541,03 TL'nin 25/11/2019 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin payına düşen 5.541,03 TL' ise kurumca hesaplandığını, davanın üst işveren olan ... işçiye ödediği miktar nedeni ile alt işverene karşı rücuen tazminat talebine ilişkin olduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/565 esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında dava açıldığını, arabuluculuk uzlaşması neticesi ödenen kıdem tazminatını rücu edebilmek için arabuluculuk dava şartına başvurulduğunu, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını,

kurumun davalıdan olan alacağının fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 5.541,03 TL 'nin davalılardan tahsilini, alacağın ödeme tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/565 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararıverilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti.

Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı kurumun dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müvekkil şirketten tahsilini talep ettiği, ancak müvekkil şirketin, 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiği, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığı,

4857 sayılı iş kanunun 112. maddesi kamu kurum ve kuruluşlarından çalışan işçilerin kıdem tazminatı ile ilgili hükümleri düzenlendiği, iş kanunun 112. maddesinde düzenlenen "4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı kamu ihale kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;

a) alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı iş kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,

b) aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı iş kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından,

işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir." amir hükümde ifade edildiği üzere davacı kurum işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğundan davanın reddini karar verilmesi talep edilmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 13/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı işçi ...' ün Asıl İşveren davacı nezdinde bazı Alt İşveren davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçiye yapılan 10.800,84 TL işçilik alacakları ödemesinin; ... .. LTD ŞTİ' den 4.746,71 TL'sinin, ... .. AŞ' den tam Sorumluluk durumunda 864,86 TL' sinin, %50 Sorumluluk durumunda 432,43 TL' sinin, Rücuen Tazmininin talep edilebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, hizmet alım sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçiye yapılan ve yukarıda açıklanan işçilik alacakları ile yargılama giderlerinden hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınmalıdır.

Şu halde, asıl işveren olan davacının, sorumluluk alanındaki işin bir kısmını, değişik zamanlarda açtığı ihaleler sonucu imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ile farklı alt işverenlere verdiği, dava dışı işçinin bu sözlemelere konu iş kapsamında alt işverenler yanında çalıştığı, iş akdinin feshi nedeniyle işçinin asıl işverene karşı açtığı davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, icra takip dosyasına davacı tarafından ödendiği,

asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu,

hizmet alım sözleşmelerinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşıldığından, taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta bir hüküm bulunmadığından yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne, 4.746,71 TL tazminatın ....

Ve Tic. Ltd.Şti'nin, 794,32 TL tazminatın davalı ... A. Ş. sorumlu tutulmuştur. Davalılardan .... TAŞ. yanında dava dışı işçinin çalışması bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, davalılar dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davalı .... TAŞ.açısından davanın usulden REDDİNE,

Birleşen davanın KABULÜNE,

2-4.746,71 TL tazminatın .... Ve Tic. Ltd.Şti'nin, 794,32 TL tazminatın davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 94,63 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 206,50 TL tebligat gireri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 706,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 378,50 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 94,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,87 TL'nin, davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/565, K. 2021/853, 6 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalı
  4. Dava
  5. Dava Tarihi : 15/09/2020
  6. Karar Tarihi : 06/10/2021
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/565
Karar No
2021/853
Tarih
6 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/761
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/665
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/760
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/566 K.2021/1230
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/566 K.2021/894
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/566 K.2021/830

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.