Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2021/1065

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin inşaat faaliyeti yürüttüğü Adana ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel, A Blok ....Kat ... nolu taşınmazın tüm kum-çakıl malzemelerini dava konusu inşaata getirerek inşaatın tamamlandığını, bu inşaat faaliyeti neticesinde tarafların aralarında davacı şirketçe inşaata kum ve çakıl ihtiyacının karşılanması karşılığında Adana ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel, A Blok ....Kat ... nolu dairenin mülkiyetinin davacı tarafa verilmesi karşılığında mutabakat sağladıklarını, davacının, davalıya taşınmazın inşaatı için gerekli tüm kum, çakıl ve sair masrafı yaptığını,

buna ilişkin kalemlerin de şirket envanterine işlendiğini, davacının taşınmazla alakalı olarak davalı şirket ile yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının bu taşınmazın tescilini davacı adına yapmadığını, bu nedenle Adana İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel, A Blok ....Kat ... nolu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacıların talebi üzerine dava konusu taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasının dosya münderecatına görü mümkün olmadığı gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, dava değeri üzerinden %15 teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava değerinin 50.000,00-TL olarak gösterildiğini ve bu miktar üzerinden davasını açıldığını belirterek cevap dilekçesinde belirtilen sebeplerden dolayı delillerinin toplanmasını, davanın müvekkili ... Limited Şirketi cihetinden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiş olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Adana Asliye Hukuk 7. Mahkemesine ait 2020/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamı ile mahkememize görevsizlik sonucu geldiği görüldü.

... Vergi Dairesine, Ziyapaşa Vergi Dairesine ve ... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve müzekkere cevaplarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememizin 22.09.2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline temliken tescil talepli davalarda kayıt maliki olan arsa sahipleri ile davacının âkidi olan yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olduğundan, davalıların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi usul ekonomisi gereği olmakla, HMK m.60 ve m.94/2 gereğince, arsa sahiplerini davaya teşmil etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine, kesin süre içinde arsa sahiplerini davaya teşmil etmezse davanın HMK 115-2, c.3 gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı vekili tarafından davalı şirkete inşaat faaliyeti nedeniyle kum çakıl malzemelerini temin ettiği, bu iş karşılığı olarak Adana İli, ...

İlçesi, ... ada, ... parsel, A Blok ....Kat ... nolu dairenin mülkiyetinin davacı tarafa verilmesi karşılığında mutabakat sağladıklarını, davalının söz konusu taşınmazın mülkiyetini devretmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde söz konusu taşınmazın dava dışı arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi gereğince kendisine verilecek daire olduğunun bildirildiği,

davanın düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi nedeniyle yükleniciye düşecek bağımsız bölümün temliken tescili talep edildiğinden arsa sahiplerinin zorunlu dava arkadaşı olduğu, davacı vekiline HMK m.60 ve m.94/2 gereğince, arsa sahiplerini davaya teşmil etmek üzere 2 haftalık süre verildiği, davacının süresi içerisinde arsa sahiplerini davaya dahil etmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır