Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/861 K.2022/54

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/04/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ...

A.Ş.'ne karşı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını müvekkili adına 61.177,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararın altında olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekilinin 09/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 85.006,00 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekilinin 07/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının motora binerken gerekli emniyet tedbirlerini almamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının söz konusu araçtaki yolculuğunun maddi bir karşılık gereği olmadığını, hatır taşıması niteliğinden olmasından dolayı hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından 19/08/2020 tarihinde 61.177,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

03/04/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.

Motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS'nın bulunmadığı, dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucundan 61.177,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin olarak karşı aracın (...) sigorta şirketine karşı dava açıldığı, kaza neticesinde uğranılan maddi zararın tazmininin istenildiği 05/11/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından 28/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, 20/01/2021 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/04/2017 tarihli raporda; sürücü ...'nin asli ve %75 , sürücü ...'ün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında aldırılan ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 06/03/2020 tarihli raporunda; davacı da % 32 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak ve usul Ekonomisi ve makul sürede yargılanma ilkeleri nazara alınarak raporların aynı kazaya ilişkin olması gözetilerek yeniden kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmamış Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında aldırılan kusura ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 02/06/2021 tarihli raporda; davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 85.006,00 TL olduğunu belirtmiştir.

5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na gidilebilecektir.

2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...’na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesinde, silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Trafik tescil şube müdürlüğünün 16/09/2021 tarihli yazı cevabında, bu aracın 25/07/2016 tarihinde hurdaya alındığı, bu nedenle silindir hacminin azami hızı ve yakıt cinsinin tespit edilemediği, aracın 2012 model ... marka motosiklet olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce 2012 model ... marka motosikletin kullanma klavuzu ve ürün özelliklerini gösterir belgeler internet ortamından indirilmiş, ayrıca bu aracın özelliklerini içeren ilanlar incelenerek dosyaya eklenmiştir. Aracın içten yanmalı bir motora sahip olduğu, ortalama 51-100 CC motor hacminin bulunduğu, zorunlu trafik sigortası yaptırılması gereken araçlardan olduğu belirlenmiştir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/..., Karar 2020/... Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.

Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.

Hatır taşıması savunması def'i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re'sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.)

Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; sürücü ... idaresindeki araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 17/04/2017 tarihli raporda; sürücü ...'nin asli ve %75 , sürücü ...'ün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine aynı dosyada aldırılan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 06/03/2020 tarihli raporunda; davacı da % 32 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği,

alınan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği, usul Ekonomisi ve makul sürede yargılanma ilkeleri nazara alınarak raporların aynı kazaya ilişkin olması, taraflarca raporlara yönelik itirazın bulunmadığı gözetilerek yeniden kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmamış, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında aldırılan kusura ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporlarının usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı,Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ...

02/06/2021 tarihli raporda; davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın davalı tarafından yapılan ödeme güncellenerek düşürüldüğünde 85.006,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davaya konu olayda davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, motorda yolcu olan davacının sürücünün arkadaşı olduğu ve ehliyetsiz olduğunu bilecek durumda bulunduğu,

dikkate alınarak hesaplanan miktardan %20 oranında müterafik kusur indirimi ile soruşturma aşamasında alınan beyanlarda olay günü davacının arkadaşı ile gezme amaçlı seyir halinde iken kazanın meydana geldiği anlaşıldığından ayrıca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak kusur oranlarına göre talepte bulunulduğu, kısmi ödemelerin davacının zararını karşılamadığı anlaşıldığından davanın 54.403,84 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza