İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/862 K.2022/40

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/862 Esas

KARAR NO : 2022/40

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2020

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalının kendi işi ile ilgili davacı tarafa sipariş verdiğini, verilen sipariş bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen sipariş bedellerinin tahsili amacıyla----Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip sonrası davalı borçlunun borcunun bir kısmını ödediğini, borcun kalan kısmına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüğünü,---- vade ile çalışmalarına rağmen davacının anlaşılan vade gününü beklemeden takip başlattığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

------ Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan ---- yılına ait ticari

defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş

olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan ---- yılına ait ticari

defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş

olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ------ tarihi itibarıyla

54.599,59 TL alacaklı olduğu,

davacı yanın ----- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden icra takip tarihi olan; ----- tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz talep edebileceği,

tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin taktirde bırakıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ---- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,----- bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı cari hesap alacağı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı,

taraflar arasındaki ihtilafın takip miktarı ve alacağın muaccel olmaması üzerinde olduğu, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,----- tarafından hazırlanan raporda davacının ve davalının defterlerine göre davacının, davalı taraftan 54.599,59 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olduğu ,davalının dava konusu faturalara itiraz etmediği,

bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, itirazın iptali davalarının takibe bağlı olduğu dikkate alınarak takip talebi üzerinden karar verilmesi gerektiği kanaatinin hasıl olduğu, öte yandan davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2)da davacının faiz talebinin yasal faiz olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz (3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği,

alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı/takip borçlusunun,---- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 54.599,59 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3-Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.729,70 TL'den dava açılırken yatırılan 584,43 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.145,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 584,43 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 646,63 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 122,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 922,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre belirlenecek 7.897,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9----- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.