Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/862 K.2022/78

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmaya verilen hizmetlerin karşılığı olarak müvekkilinin davalıdan 30.090,00TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın hizmet bedelini ödemediğini belirterek 30.090,00TL alcağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı şirket yetkilisi ....... dosyaya sunmuş olduğu 07/02/2020 tarihli dilekçesinde, vekili Av. ...... 'ı azlettiklerini ve açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi .......'in beyan dilekçesi ile davacı şirketin 2 yetkilisi olduğunu, vekalet verilen avukatınb diğer şirket yetkilisi olan ....... tarafından haksız ve yersiz olarak azledildiğini, davacı şirketin davalı tarafla muvazaalı olarak anlaşma ihtimali olduğunu, bu bağlamda iş bu dava ile ilgili şirketin diğer yetkilisinin feragat, davanın geri alınması, sulh başta olmak üzere tüm işlemlere muvafakatı olmadığını belirtmiştir.

Davacı şirketin sicil kaydının tetkiki sonucunda; davacı şirket yetkililerinin münferiden yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İBAM ....... HD'nin ...... EK sayılı ilamıyla "Davacı ...... Turizm Tic. Org. Tems. Dan. İth. Ve İhr. Ltd Şti'nin yetkilisi .......

28/01/2020 tarihli dilekçesinde, şirketin diğer ortağı ....... ile arasında husumet olduğunu ve .......'in davadan feragat etme ihtimali olduğunu, .......'in davadan feragat etmesi halinde muvafakatinin bulunmadığını açık olarak beyan etmesine rağmen, bu beyan dilekçesinin ardından davacı ...... Tic. Org. Tems. Dan. İth. Ve İhr.

Ltd Şti'nin yetkilisi ....... tarafından verilen 07/02/2020 tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak, ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 05/12/2019 tarih, ...... Esas, ...... Karar sayılı, Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih, ....... Esas, .......

Karar sayılı emsal ilamlarında belirtildiği gibi ortaklar arasında işbu dava nedeniyle menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan, davacı ..... Tic. Org. Tems. Dan. İth. Ve İhr.

Ltd Şti'nin yetkilisi olan .......'e, davanın şirket adına takip edilmesi amacıyla kayyım tayini dava açması hususunda süre verilip, tayin edilecek kayyım tarafından davaya devam edilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı şirket yetkilisi .......'in istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ....... 'in açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.