Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/597 K.2022/252

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca, davalının maliki olduğu ... küpe numaralı büyükbaş hayvanın 25.09.2018 tarihinde asli kusurlu olarak çarpması nedeniyle sigortalı aracın hasara uğradığını, kaza sonucunda hasarlanan araç üzerinde eksper aracılığıyla yapılan incelemede 36.088,53-TL hasarın tespit edildiğini, anlaşmalı servis ile yapılan mutabatname ile sigortalı aracın 33.070,00-TL'ye tamir edildiğini ve sigortalıya 04.06.2020 tarihinde 18.070,00-TL ve 07.07.2020 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzere toplam 33.070,00-TL ödendiğini,

ancak davalının bu zararı ödememesi nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak duruşmalara katılmadığı ve cevap sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafça, davanın ticari olduğu değerlendirilerek mahkememize dava açılmışsa da;

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

TTK'nun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

TTK'nun 4. Maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer yandan TTK'nun 5. Maddesinde; "Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigorta şemsiyesi altına aldığı dava dışı ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ... küpe numaralı büyük baş hayvanın çarpışması neticesinde sigortalı aracın hasara uğradığı, alınan eksper raporuna göre davalının boş hayvan bırakmama yasağına uymaması nedeniyle %100 kusurlu olup rücu hakkının bulunduğu şeklinde sunulan rapor gereğince sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedeli için TTK madde 1472'de belirtilen halefiyet ilkesi gereğince zarardan sorumlulara karşı başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu,

davalı hakkında Adana Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı ...'ın mükellifiyet kaydının bulunmadığı ve Aksaray Defterdarlığı Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelir getirici kazanç olmaksızın potansiyel vergi kimlik numarası aldığının tespit edildiği, TTK madde 11-2 gereğince ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınırın Cumhurbaşkanlığınca çıkartılacak kararnamede gösterileceğinin belirtildiği,

bu kanun kapsamında, 21 Temmuz 2007 tarihli 26589 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararında belirtildiği üzere 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşıp aşmadığının ve 2019-2021 yılına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177.

Maddesinin 1. Fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan alım ve satımlarının miktarlarını aşması halinde tacir, aşmaması halinde ise esnaf sayılacağının düzenlendiği, davalının VUK 177'de belirtilen hadler için herhangi bir mükellefiyetinin dahî olmadığı, davalıya ait büyük baş hayvanın bulunduğu ve bu hayvanın da küpe numarası aldığı, dolayısıyla davalının çiftçi olduğu, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bundan başka bir meslek icrası nedeni ile davacının tüketici sıfatı da olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (Yargıtay 17. HD 2016/11322 E.2018/2585 K. 17. HD. 2014/24509 E. 2017/5341 K). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır