Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2022/147

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

2- ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/08/2021

KARAR TARİHİ : 04/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin ... yabancı kimlik numaralı ... mirasçıları olduğunu, veraset ilamının 19.05.2020 tarihinde davılılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Mahallesi istikametinden gelip ... Sokağı lakiben ... Caddesine seyrederken ... Sokağa geldiğinde motosiktetin ön kısmı ile ...

Sokaktan çıkan ve karşıya geçmeye çalışan ...'ya çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde ...'nun vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, olaya ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, başlatılan soruşturmanın tamamlanması ile Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin, davalı ... Şirketleri ...na müracaatı sonucunda ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 20.04.2021 tarihinde davacı ... için 16.725,00-TL ve davacı ... için 13.351,00-TL ödeme yapıldığını, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasının yargılaması devam ederken dosyanın kusur incelemesi için Ankara ATK Grup Başkanlığına gönderildiğini, dosyaya ibraz edilen 29.03.2021 tarihli ATK raporunda, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur dağılımının değişmesi üzerine 14.04.2021 tarihli dilekçeleriyle yeniden belirlenen kusur dağılımı ile tazminatın kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, Müvekkili şirketin sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan teminat ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından yapılan ilk başvuru neticesinde kendilerine sigortasız sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu değerlendirilerek ödeme yapıldığını, davacıların ceza yargılamasında alınan kusur raporunu gerekçe göstererek sigortasız araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu gerekçesi ile yeniden tazminat talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların müteveffanın desteğini yitirmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce 01.09.2021 tarihli tensip zaptının 11. Maddesinde; davacı vekiline, Suriye Arap Cumhuriyeti ile ülkemiz arasında hukuki ve ticari konularda Adli Yardımlaşma anlaşmasının 20/11/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, ancak yürürlüğe giriş tarih tespiti için bu konuda Bakanlar Kurulu Kararı çıkartılması gerektiği ancak henüz başlatılan bu sürecin sonuçlandırılmadığı nazara alınarak.

HMK 84 ve devamı maddelerindeki düzenlenemeler gereğince davacının yabancı uyruklu (Suriye) olduğu, Suriye Arap Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında mütekabiliyet anlaşması olmadığı, teminat gerektirmeyen halleri kapsayan bir durum da olmadığı gözetilerek yargılama giderlerini karşılamak üzere 6.000,00-TL teminatın HMK 114-(ğ) ve 115-2 gereğince 6 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için süre verildiği ve kesin süre içinde davacı vekilince gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nun dava şartlarını düzenlendiği 114/ğ fıkrasında "teminat göstermesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi " şeklinde olup davacı taraf da verilen kesin süre içerisinde yatırması gereken teminatı yatırmamıştır.

HMK.nun 115. maddesinde ise; "Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunu tamamlaması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." denmektedir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; HMK'nun 114/1-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davanın HMK'nun 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır