Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/720 K.2023/391

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... adına 01/09/2006 tarihinde ... Köyü ... mevkii 373 nolu parsel ...

Adana adresinde bulunan tarım sulama tesisi için tarımsal sulama aboneliğinin başlatıldığını, davalı adına olan abonelikte 2013/10,2013/11.2013/12 ve 2015/10 dönemlerinde tüketim yapılmamasına rağmen özel trafolu abone olması nedeni ile trafonun boşta enerji kayıpları için hesaplanan tüketim miktarına karşılık olarak tahakkuk edilen faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ilk olarak Adana 2. Tüketici Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin 2020/... esas 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davalıya ait ... Köyü ... Mevkii 373 nolu parsel ... ADANA adresinde takip konusu borcun dayanağı olan faturalar düzenlendiği görülmektedir.

Adana 3. İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 11/07/2018 tarihinde 4.632,71 TL asıl alacak, 3.052,11 TL işlemiş faiz ve 549,36 TL KDV ile birlikte toplam 8.234,18 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından verilen 02/11/2021 tarihli cevabi yazıda; davalının 13/01/1989 tarihinde ... Mah. ... Sk. No;25 ... adresinde yoğurtçuluk mesleğinde sicil kaydı yaptırmış olduğu ve sicil kaydını terkin ettiği bildirilmiştir.

Adana Ziyapaşa Vergi Dairesinin 13/10/2021 tarihli yazı cevabında; davalının 02/01/1989-08/11/1989 tarihleri arasında Bakkal ve Marketlerde Yapılan Prakende Ticaret faaliyetinden kaydı bulunduğu belirtilmiştir.

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda; davalının müdürlükte kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Elektrik Mühendisi ...

05/01/2023 tarihli raporunda; davacı tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, davalı adına kayıtlı abonelikte yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan ve bakiyesi 4.632,71 TL olan 22/08/2013-31/10/2015 tarihleri arasındaki dönemde yapılan tüketim miktarlarının karşılığı olarak faturalandırılmış 6 adet normal tüketim faturasının bulunduğunu, taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile de gecikme zammı uygulanabileceğini, davacı kurumun 4.632,71 TL asıl alacak,

3.052,12 TL gecikme zammı ve 549,38 TL KDV ile toplam 8.234,21 TL alacağının olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait tarım sulama tesisinde, davacı ile aralarında aktedilen abonelik sözleşmesine istinaden elektrik tüketimi yapıldığı, tüketim neticesinde davacı tarafça fatura tanzim edildiği, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Adana 3.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu,

bunun üzerine davacının Adana 2. Tüketici mahkemesine itirazın iptali davası açtığı, mahkemenin 2020/... esas 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda;

davacı tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, davalı adına kayıtlı abonelikte yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan ve bakiyesi 4.632,71 TL olan 22/08/2013-31/10/2015 tarihleri arasındaki dönemde yapılan tüketim miktarlarının karşılığı olarak faturalandırılmış 6 adet normal tüketim faturasının bulunduğunun, taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile de gecikme zammı uygulanabileceğini, davacı kurumun 4.632,71 TL asıl alacak, 3.052,12 TL gecikme zammı ve 549,38 TL KDV ile toplam 8.234,21 TL alacağının olduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporunun toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunduğu ve bu sebeple hükme esas alındığı, davacı elektrik şirketi tarafından sunulan belgelere göre davalının, davacı elektrik şirketinin tahakkuk ettirdiği elektrik kullanım bedelini ödememesi, davalının borcunun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacının sözleşmeye göre gecikme zammı istenebileceği anlaşıldığından davanın toplam 8.234,18 TL üzerinden kabulüne, alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA