Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/745 K.2022/801

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davacı kuruma müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye davacı kurum tarafından ödendiği, dava dışı işçiye davacı tarafından 31/01/2020 tarihinde 5.868,09 TL ve 21.047,02 TL olmak üzere toplam 26.915,11 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 14.432,91 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenlerle davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için ödenen 14.432,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar ... şirketi ve ... şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurum, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken davalı şirketten tahsilini talep ettiğini. Ancak davalı şirketlerin, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiği ve davalı şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ¸ Kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Dava dışı işçinin 13/12/2019 tarihinde toplu işçi çıkarma sebep gösterilerek iş akdinin feshedildiği, dava dışı işçiye 31/01/2020 tarihinde 21.047,02 TL kıdem tazminatı ile 31/01/2020 tarihinde 5.868,09 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı, taraflar tacir olup, Türk Hukuku’nda tarafların sözleşme özgürlüğü bulunduğu, ayrıca işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından,

Hizmet Alım Sözleşmeleri de dikkate alınarak davacı kurumun işçilik alacakları bakımından yükleniciden tam sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ihbar tazminatından son alt işverenin, kıdem tazminatı için işçiye ödenen tazminattan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, düzenlenen bilirkişi raporun usule denetime ve esasa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı