Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2023/134

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/08/2019 tarihinde müvekkilinin Karataş Caddesinde bisikletle seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde iken marka ve plakasını göremediği motosikletin müvekkilinin bisikletine çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın neticesinde müvekkilinin Adana Yüregir Devlet hastanesinde tedavi altına alındığını,

kaza neticesinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ve şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı ...'na başvur tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin, plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerektiğini, belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Davacı ... 20/11/2019 tarihinde Adana CBS'na verdiği şikayet dilekçesinde; 16/08/2019 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken plakasını belirleyemediği motosikletin, kendisine çarptığını ve yaralandığını, olay nedeni ile şikayetçi olmadığını, Adana CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce 23/12/2022 tarihinde keşfen aldırılan 25/01/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda, Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet türü araç sürücüsünün %100 oranında aslı kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacı ...'in kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun ... başlıklı 14. maddesi "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/07/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulur.

Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ... oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ... nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...nın sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.

Bu açıklamalar ışığında dosyayı incelediğimizde kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ya da kamera kaydı bulunmadığı, 22.08.2018 tarihli Olay Yeri ve Görgü Tespit Tutanağında, kaza yerinde araç olmadığı, kaza ile ilgili iz ve emare olmadığı, kazayı gören olmadığı, kamera kaydının olmadığı, müştekiye ait bisikletin arka sepetliği ve çamurluğunun eğildiği tespit edilmiş, verilen kesin süreler içerisinde tanık listesi ibraz edilmediği gibi, ibraz edildikten sonra da tanıkların hazır edilmediği,

süresinden sonra bildirilen tanık listesine rağmen 23.12.2022 tarihli keşif zaptı ile tanıklar adına davetiye çıkarılmasına ayrıca kalemde hazır edilmesi halinde dinlenmesine şeklinde ara karar oluşturulduğu, bu hali yargılamanın uzadığı, Trafik Bilirkişisince hazırlanan kusur dağılımının davacı beyanı dışında bilgi belge olmaması nedeni ile davacı beyanına göre hazırlandığı,

davacının beyanına göre yapılan kusur dağılımına ilişkin raporun hükme esas alınamayacağı, davacının kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağını ispatlayamadığı gibi, çarpıp kaçtığını iddia ettiği aracın sigorta yapılması gereken araçlardan olup olmadığı yönünde de tespite yarayacak bilgi belgenin mahkemeye getirilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır