Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/77 K.2022/854

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı borçlunun birlikte bir adi ortaklık kurduklarını, adi ortaklık sözleşmesinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından adi ortaklığa iş makineleri kiralandığını, bunu gösteren faturalar, BA/BS formlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, adi ortaklık tarafından kira bedelleri ve satılan ürünlerin bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin tüm görüşme ve çabalarına rağmen adi ortaklık temsilcisi ... tarafından olumlu bir yanıt verilmediği,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından cari kayıtların kontrol edildiğini ve mahsuplaşma yapıldığını, yapılan hesaba istinaden Adana İcra 7. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından hiç bir yasal dayanak gösterilmeden borca ve imzaya itiraz ettiğini belirterek haklı davalarının kabulünü, husumete konu Adana İcra 7. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkilinin davacıdan 122.381,52-TL alacaklı iken 55.579,80-TL borçlu olduğunu, bu durumda TBK uyarınca takas defii ileri sürdüklerini, müvekkili taraflar arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesi ile davacının %49'luk hissesine göre değil ortaklık hesabına tüm parayı tahsil etmesi ve müvekkiline vermemesi sebebi ile 122.381,52-TL alacaklı olması sebebi ile müvekkilinin davacıya söz konusu icra takibi dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Adana İcra 7. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Adi Ortaklık Sözleşmesi, İhtarname, 2016 yılına ait taşeron sözleşmesi, davalı tarafa ait BA/BS formları, iş ortaklığına ait BA/BS formları, faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememizin 16.02.2021 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğunda reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonrasında;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine ait ... esas ve ... karar sayılı ilamında; davacı tarafın alacak isteminin adi ortaklığın fesih ve tasfiye istemini de kapsadığı nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda açıklandığı üzere dava konusu adi ortaklığın fesih ve tasfiye işlemlerinin yapılması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere 16/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak mahkememize gönderildiği görüldü.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizin 13.04.2022 tarihli duruşma tutanağının 6 maddesi gereği; mahkemece tasfiye memuru atanması halinde, davacı tarafa tasfiye memuru için toplam 10.000,00 TL tasfiye ücreti delil gider avansını yatırmak üzere 4 haftalık kesin süre verildiği verilen süre içerisinde tasfiye ücreti delil giderinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 190 ve 222. maddesi şu şekildedir:

Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

6100 sayılı HMK 324. maddesi şu şekildedir:

Madde 324- (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı vekili tarafından adi ortaklığa kiralanan iş makinesi kira bedeli ile satım konusu bedellerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taralar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesi olduğu, mahkemece istinaf sonrası 13.04.2022 tarihli duruşma tutanağının 5. Maddesinde taraflara tasfiye memuru beyan etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde tasfiye işlemlerinin mahkemece resen yapılacağı ihtar edilmiş, taraflarca tasfiye memuru hususunda beyan verilmediği anlaşılmıştır.

6 maddesi gereği ise ; mahkemece tasfiye memuru atanması halinde, davacı tarafa tasfiye memuru için toplam 10.000,00 TL tasfiye ücreti delil gider avansını yatırmak üzere 4 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde delil avansının yatırılamaması halinde bu konuda yeniden süre verilmeyeceği ve davacı iddialarının ispatlanmamış kabul edileceği ihtar edilmiş, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...