Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2552 K.2022/562

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Adana 11 İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000 TI.bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;"..Bonodaki imzalarin davacı tarafça atılmış olduğunu, ATK' veya Bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde yapılan inceleme sonunda senetteki imzaların borçlunun el ürünü olduğu görüleceğini, davacının müvekkiline borcu olmadığı yönündeki itirazını da kabul etmediğni, eldeki dava her ne kadar menfi tespit davası olsa da senede dayalı icra takibinden kaynaklandığı,

senet sebepten soyut olduğu ve nakden kaydı bulunduğu için ispat yükü davacıda olup davacının borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili davacıya elden borç vermiş olup bu borç karşılığı senet daha sonra tanzim edilerek alındığını, davacının senette tahrifat iddiası hukuka aykırı şekilde ileri sürüldüğünü, davacı icra takibine itiraz veya şikayet davasında bu hususa değinmediği halde eldeki davada tahrifat iddiasında bulunması kabul edilemeyeceğini,

zira kambiyo senetleri açık olarak düzenlenebilecek olup eğer anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası var ise iddia eden tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı ise dava dilekçesinde borcu olmadığını ifade ettiğini, Arabuluculuk son tutanağında açıkça yer almayan ve istenmeyen %20 tazminat talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötüniyetli açılan eldeki davanın reddine karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir...." beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra Dosyası: Dosya arasında bulunan Adana 11 İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyanın suretinin incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... oldukları 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000 TI.bedelli senede dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibine geçildiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas dairesinin düzenlediği raporda özetle davacıya ait 2 grup imzanının bulunduğu ikinci grup ile benzerlik göstermediği ancak birinci grup ile benzerlik gösterdiği ve fakat tek bir belge olan birinci grup ile görüş bildirmenin net olarak söylenemeyeceğine dair rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce Talimat yolu ile İTÜ de görevli bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi Raporu. İhtilaf ve dava konusu senetin borçlu imzası zemininde yer alan ... isim yazısı ile ...” a ait mukayese isim yazısı örnekleri arasında, bir kısmı Resim 2 ve Resim 3 b te işaretlenmiş olan; özellikle “F, i, u, n” harflerinde kaligrafik yapılanma, eğim, bağlantı ve istiflenme gibi özellikler bakımından önemli derecede benzerliklerin mevcut olduğu,

İnceleme konusu senetin borçlu imzası ile ...'un 2008 yılında Rotterdam Konsolosluğundan verdiği vekaletname üzerinde imza arasında bir kısmı Resim 2 ve Resim 3 a” de işaretlenmiş olan, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketi, iç gövde büklümleri, harflerin ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, harflerin birbirine olan bağlantı ve orantıları, basınç ve kişisel baskı izleri, istif, akıcılık ve kalite unsurları ve tüm bunların oluşturduğu form ve ritm ile ritm/form dengesi özellikleri bakımından önemli derecede benzerliklerin mevcut olduğu belirlenmiş olduğundan,

inceleme konusu senet borçlu imzasının ...'un eli ürünü OLDUĞU bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana 11 İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000 TI. bedelli senet üzerinde davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile menfi tespit talebine ilişkin olduğu,

davacıya ait imza asıllarının ilgili kurumlardan toplandığı bu amaçla yaptırılan adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesince düzenlenen raporun davacıya ait 2 grup imzanının bulunduğu ikinci grup ile benzerlik göstermediği ancak birinci grup ile benzerlik gösterdiği ve fakat tek bir belge olan birinci grup ile görüş bildirmenin net olarak söylenemeyeceğine dair görüş bildirilmesi ve taralar arasında daha önceden görülen Adana 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/...-2020/...

EK sayılı dava dosyasında bilirkişi ... tarafından davaya konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlenmiş olmasına göre ve ATK raporuna itiraz üzerine mahkememizce talimat yolu ile alınan bilirkişiler kurulu raporuna göre takibe dayanak senet üzerindeki imzanın özellikle tanzim tarihinden önce konsoloslukta bulunan imzaya nazaran davacının eli ürünü olduğuna dair görüş bildirilmesi karşısında açılan menfi tespit davasının imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlenmiş olduğuna göre ispatlanmamış olduğundan reddine, davacının ( Yargıtay 12. H.D 2014/14767 E., 2014/18964 K.), İİK 72/4 maddesi gereği davacının,

davalının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını karşılanması amacıyla icra dosyası takip talebindeki alacak miktarı olan 9.607,50 TL'nin %20'si oranında tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm hukuka uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır * ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır