Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/580 K.2022/904

... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... -

... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/09/2019

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin 31.09.2018 Tarihinde saat ... sularında ... istikametinde ... yolu üzerinde ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken , sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, sigorta şiketine yapılan başvuru ile arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.

Olaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için talimat mahkemesi kanalıyla keşfen bir trafikçi bilirkişi refakatinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 10.03.2021 tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı KYTK 57/b maddesi ve 53/b maddesi kuralı ihlaline bağlı olarak aynı kanunun 84 maddesinde yer alan sürücülere ait aslı kusurlardan kuralını ihlal ederek kazanının oluşumunda %80 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı çekici sürücüsü ... azami hız sınırının 50 km olduğu yolda 80 km hız ile seyir ettiğini ve kazayı önlemek adına görüş mesafesi içerisinde etkin frenleme yapmadığından KYTK 52/b maddesince kuralını ihlal ettiğinden kazının oluşumunda %20 oranında tali kusurlu olduğunu rapor etmiştir.

Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. ... ATK 2. İhtisas Dairesinin 09/02/2022 tarihli raporuna göre; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik ölçütlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 18 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.

Dosya aktüer hesabı için hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir. Nitelikle Hesaplama uzmanı bilirkişi ... 21/06/2022 tarihli raporunda özetle; davacının %18 daimi maluliyet ve %80 oranında kusurlu olduğunu, davalının %20 kusurlu olduğu kabul edildiğinde, 7.049,61 TL geçici iş göremezlik ile 36.251,77 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 43.301,38 TL zararının bulunduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe limitleri içerisinde olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, dava konusu sigortalı araç ticari olarak kayıtlı olduğundan davalının ticari faizden sorumlu olduğunu, davalı ... yönünden temerrüt tarihinin 10/09/2019 olduğunu rapor etmiştir.

Davalı vekili hesap raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur; ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve kalıcı iş göremezlik zararı taleplerini 35.751,77 TL, geçici iş göremezlik zararı taleplerini 6.549,61 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

Dava konusu olayda hukuki problem, Kazadan zarar gören davacının bu zararını kimden talep edebileceği ve kazanın meydana gelmesindeki kusurun kimde olduğunun tespiti bu aşamadan sonra davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen maluliyet oranının tespiti ve sonrasında davacının uğradığı zarar miktarının parasal karşılığının tespiti konusundadır.

Borçlar kanunun 49. Maddesi Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Kuralını içermektedir. Bu durumda davacının kazada bir zararı var ise, bunu zarar veren kişi karşılamak zorundadır. Karayolları trafik kanunun 85/1 maddesinde aynı doğrultuda bir düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacaktır. Davalı Sigorta şirketi kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMS Sigortasını yapan şirkettir. ZMSS yapan şirket, aracın kaza ile üçüncü kişilere verdikleri zararı kusur oranına göre ve poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere teminat altına almaktadır.

Bu şartlarda davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun tespiti için ilk önce kazada kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Eğer davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç şoförünün kusuru yoksa, davalı şirketin de sorumluluğu bulunmayacaktır. Kazaya iki araç karışmıştır. Davacı kazada zarar gören kişidir. Kusur Bilirkişisi 10.03.2021 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsüne % 20 kusur izafe etmiştir.

Bu raporlar denetime elverişle ve gerekçe ihtiva eden raporlardır. Bu raporlara göre davacının kazanın oluşumunda % 80 kusurlu davalı şirket tarafından sigortalanan anacın % 20 kusurlu olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda davalı şirket kusur oranında davacının zararını karşılamak zorundadır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi 31.01.2022 tarihli raporunda davacı ile ilgili engellilik oranını % 18 olduğunu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Borçlar kanunun 54. Maddesi, Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” Hükmüne yer vermiştir.

Davacı HMK m. 31 gereğince talebini 27.09.2019 tarihli dilekçesinde geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatı talep ettiğini belirtmiştir. Kusur ve engellilik oranı tespitinden sonda bu kaza sebebiyle uğranılan zararın tespiti için dosya hesap bilirkişisine verilmiştir. Talep edilen tazminatlar BK m. 54 te yer alan geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatlarıdır. Bilirkişi ... 21.06.2022 tarihli raporunda 7.049,61 TL geçici iş görmezlik 36.251,77 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir. Rapor hüküm vermeye elverişle durumdadır.

Zarar gören olayın gerçekleştiği tarihten itibaren zarar miktarını faizi ile birlikte isteme hakkına sahiptir. Ancak sigorta şirketi yönünden ise, şirkete yapılmış bir başvurunun olması şarttır. Davacı dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Davacı sigorta şirketine ... Noterliğinin 21.02.2019 gün ve ... sayılı ihtarname göndermiş ise de bu ihtarnamenin tebliğ tarihi tespit edilememiştir.

Bu sebeple Temerrüt tarihi dava tarihi 10.09.2021 tarihi esas alınarak karar verilmiştir.

Davacı 30.06.2022 tarihinde ıslah dilekçesi vermiş ve kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren sorumlu olmaması, ve dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesi dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve tespit edilen alacakların dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır