Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/588 K.2022/783

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2013 tarihinde ... idaresindeki karşı taraf davalı ... şirketinden sigortalı ... plaklı araç ile ... nolu sokak üzerindeki kavşağa seyrederken müvekkilinin kullandığı motosikletle ön kısımlarının çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza olduğunu, bunun neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, ... plakalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, kavşak geliş hızı ile girdiği (savrulma mesafelerinden) kavşak içerisine girmiş bulunan müvekilinin motosikleti gördüğünde durabileceği hızda gitmediinden kusurluğu olduğunu,

haricen yapılan ... tarafından hazırlanan kusur raporunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortaya başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı kalması suretiyle 2.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;geçici iş göremezlik tazminatının değişiklik sonrası teminat dışına çıkarıldığını, bakıcı gideri için bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, eksik belgeyle başvuru yapıldığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ,faiz türününde yasal faiz olması gerektiğini , olayda ticari faize hükmedilemeyeceğini, kaldıki davacıya ödeme yaptıklarını başkaca sorumluluklarının bulunmadığını ayrıca kazada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını leyh ve aleyhe vekalet ücreti verilmemesini sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanmasını, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin sulh dahilinde ödendiğini, davacı harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dosya üzerinde davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.