Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/594 K.2021/659

... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI

1- ... Sigorta AŞ - ... VD: ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ... ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ :28/03/2017

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. 2019/... K. sayılı dosyası

DAVACI

... TC No: ... ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVALI

... Sigorta Anonim Şirketi Büyük Mükellefler VD: ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2021

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

Asıl dosyada davacı vekili 28.03.2017 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 14.07.2013 tarihinde Reşadiye Çevrecik kasabası Yenituraç köyü mevkiinde asfalt çalışması sırasında ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasına sıkışan davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 500 TL geçici iş görmezlik, 3.000 TL kalıcı maluliyet ve 500 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...-2019/... sayılı dosya ile davacı vekili davalı ... Sigortaya karşı aynı maddi vakıalara dayanarak belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçede kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM poliçesinin ... Sigorta tarafından düzenlendiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10 TL geçici iş görmezlik, 10 TL kalıcı maluliyet ve 10 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin 09.10.2019 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür.

Davacı vekili 18.062021 tarihli dilekçe ile her iki dosyadaki talebini; kalıcı iş görmezlik için 336.851,81 TL ve geçici iş görmezlik için 21.547,29 TL'ye çıkarmıştır. Dilekçede, tazminatlardan her iki sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsil sorumlu tutulmaları istenmiştir. Dilekçede her iki dosyadaki bakıcı gideri talebini geri aldıkları belirtilerek bu istem hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekili 20.04.2017 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemesidir. ... plakalı aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davacı taraf davadan önce sigorta şirketine başvuru yapmamıştır. Davalının sorumluluğu 250.000 TL olan poliçe limiti ile sınırlıdır. Geçici iş görmezlik zararı poliçe teminatı dışındadır. SGK tarafından yapılan ödemeler zarardan mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 08.02.2014 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın 22.03.2013/2014 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 250.000 TL'dir. Davacı taraf davadan eksik evrakla sigorta şirketine başvuru yapmıştır. Geçici iş görmezlik zararı poliçe teminatı dışındadır. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. Dava konusu kaza ile ilgili bir kaza tespit tutanağı taraflarca sunulmamıştır. 11.07.2013 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağına göre aynı gün saat 17 sıralarında Reşadiye Çevrecik kasabası Yenituraç köyü yol ayrımı mevkiinde yol yapım çalışması sırasında geri geri çakıl taşı seren kamyonun arkasında oturma yerinde bulunan ... aynı istikamette zift seren kamyonun durması sonucu iki araç arasında sıkışarak yaralanmıştır. Tutanağa ekli basit krokide çakıl taşı seren kamyonun plakası ... ve zift seren kamyonun plakası ... olarak gösterilmiştir.

2. Reşadiye C. Başsavcılığı 2013/... soruşturma numaralı dosya ile yapılan soruşturmada şüpheliler ... ve ... hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapmama kararı almıştır.

3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın (kamyon) 28.05.2013 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 250.000 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce 05.01.2017 tarihinde sigorta şirketine başvurusu olmuş ancak ödeme yapılmamıştır.

4. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın (kamyon) 22.05.2013 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 250.000 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvurusu olmuş ancak ödeme yapılmamıştır.

5. İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından 30.10.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı ... arkasında özel bölmede oturduğu kamyonun damperindeki sıkışmış taşa bakmadan önce sürücü ...’e ‘Dur’ dememesi, tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması nedeniyle olayda %50 kusurludur. ... plakalı zift kamyonu sürücüsü ..., durmaması gerekirken dikkatsizce durması ve arkasından gelen damperli kamyonla arasında emniyetli mesafe bırakmadığından olayda %50 kusurludur. ... plakalı kamyon sürücüsü ... ise olayda kusursuzdur.

Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilen bilirkişi kurulu tarafından 18.02.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir.

Rapora göre; davacı ... yaptığı iş kapsamında arkasında özel bölmede oturduğu kamyonu durdurma ve hareket ettirme görevini üstlenmesine rağmen dikkatsiz ve tedbir davranışı nedeniyle olayda %10 kusurludur. ... plakalı zift kamyonu sürücüsü ..., sol ön kapı aynasından çakıl serme kamyonunu görmesine rağmen muhtemel bir kazayı önlemek için aracından inerek çakıl serme kamyonu sürücüsünü ve arkasındaki ...’yu uyarmaması nedeniyle olayda %15 kusurludur. ... plakalı kamyon sürücüsü ...,

sağ ön kapı aynasından herhangi bir sebeple durmuş veya durmakta olan ... plakalı zift kamyonunu görmesi mümkün iken dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranması nedeniyle olayda %25 kusurludur. Yapılan işin yüklenicisi olası kazaları önlemeye yönelik gerekli tedbirleri almaması, hareketli araçları yönlendirmek, birbirlerine yanaştırmak ve araç sürücülerine gerekli komutları vermek üzere bir nezaretçi veya gözcü bulundurmaması nedeniyle olayda %50 kusurludur.

Mahkememizce seçilen üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından 19.11.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından oluşturulan ve Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18.02.2020 tarihli rapora iştirak edildiği belirtilerek aynı kusur oranları yönünde görüş bildirilmiştir.

6. Trabzon Fatih Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 14.12.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre davacı kaza nedeniyle %26 engelliliğe maruz kalmıştır. Raporda 2 yıl sonra kontrol kaydı bulunmaktadır.

SGK dosyasında bulunan ve İstanbul SGK Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacı kaza nedeniyle %48 sürekli iş görmezliğe maruz kalmıştır.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 27.06.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle %45,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Davacının iş göremezlik süresi ise 15 aya kadar uzayabilecektir.

7. Davacının çalışmasının bulunduğu ... Ltd. Şti.’nden maaş ve diğer ödemelere ilişkin bordroları getirtilmiştir. Buna göre davacı bu şirkette 16.12.2016 tarihine kadar çalışmıştır.

8. Tokat SGK tarafından verilen 01.04.2021 tarihli cevapta dava konusu kaza nedeniyle davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri bildirilmiştir. Davacıya yapılan geçici iş görmezlik ödemeleri de yazı ekinde gönderilmiştir.

9. Aktüer bilirkişi ... tarafından 24.05.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 43 yıl 6 ay yaşında kabul edilmiştir. TRH 2010 Tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 31 yıl 2 aydır (16 yıl 6 ay aktif dönem). Kazada davacı %10, ... plakalı araç sürücüsü %15, ... plakalı araç sürücüsü %25 ve yapılan işin yüklenicisi %50 kusurludur. Tazminat hesabında sürücülerin ve yüklenicinin kusuru esas alınmıştır.

17. H.D.’nin 14.01.2021 tarih 2020/2598-2021/34 sayılı kararı doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmıştır.

SGK tarafından 01.04.2021 tarihli cevapta davacıya 69.817,87 TL PSD gelir bağlandığı ve 18.650,97 TL fiili ödemenin yapıldığı ayrıca 17.678,17 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı bu ödemeler için Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığı bildirilmiştir. Bu cevaba göre 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesi uyarınca yapılan ödemeler tazminat hesabında dikkate alınmıştır.

Davacı, asgari ücretli çalıştığından aktif dönem sonuna kadar AGİ ilaveli asgari ücret esas alınmıştır. Buna göre davacının sürekli sakatlık tazminatı 398.779,79 TL’dir. SGK ödemesi mahsup edildiğinde tazmini gereken miktar 336.851,81 TL’dir. Geçici iş görmezlik zararı 41.619,60 TL’dir. SGK ödemesi mahsup edildikten sonra %90 kusura karşılık gelen kısmı 21.547,29 TL’dir.

IV- GEREKÇE

1. Davalı ... Sigorta yetki itirazında bulunmuştur. Bu sigorta şirketinin Adana ilinde tescilli bölge müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazı reddedilmiştir.

2. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce her iki sigortacıya başvurusu bulunduğundan dava şartı gerçekleşmiştir.

3. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih 2019/40 - 2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ZMM sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki” esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür.

İptal hükmü sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarında tazminat hesabının TRH2010 Tablosunun esas alınması ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiştir (17. H.D. 08.03.2021 tarih 2020/8835-2021/2355 sayılı kararı).

19.06.2021 tarih 31516 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunla 2918 sayılı KTK 90. Maddesinde yapılan değişiklikle “sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanır” hükmüne yer verilmiştir.

Sonuç itibariyle 19.06.2021 tarihli değişiklik öncesi olaylarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre tazminat hesabında TRH2010 Tablosunun ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

4. Somut olayda 11.07.2013 günü saat 17 sıralarında Reşadiye Çevrecik kasabası Yenituraç köyü yol ayrımı mevkiinde yol yapım çalışması sırasında çakıl taşı seren ... plakalı kamyonun arkasında bulunan ..., aynı istikamette zift seren ... plakalı kamyonun durması sonucu iki araç arasında sıkışarak yaralanmıştır.

Kazanın oluşumunda; işin yapımını üstlenen firma %50, davacı %10, ... araç sürücüsü %25 ve ... plakalı araç sürücüsü %15 kusurludur. Davacı taraf davalılardan kusur oranına göre değil müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmuştur. 2918 sayılı Yasanın 88. maddesi uyarınca her iki davalı zarardan kaza tarihindeki poliçe limitleri kadar müteselsil sorumlu olduğundan davalılar zararın %90’ndan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmuştur.

Kaza nedeniyle davacı %45,2 maluliyete uğramıştır. Davalı ... Sigorta maluliyet oranına itiraz etmiştir. Davacı hakkında düzenlenen ilk raporda (Trabzon Fatih Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 14.12.2016 tarihli rapor) %26 engelliliğe maruz kaldığı belirtilmiştir. Bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre alınmamıştır. Ayrıca raporda 2 yıl sonra kontrol kaydı bulunmaktadır. Buna karşılık SGK dosyasında bulunan ve İstanbul SGK Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu raporu birbirini teyit etmektedir. Bu nedenlerle maluliyet raporuna itiraz yerinde görülmemiştir.

Aktüer raporuna göre davacının tazmini gereken bakiye zararı; kalıcı maluliyet için 336.851,81 TL, geçici iş görmezlik için 21.547,29 TL’dir. Kaza tarihindeki sürekli maluliyet ve geçici iş görmezlik için ayrı ayrı poliçe limitleri ise 250.000,00'er TL'dir. Davacı taraf müteselsil sorumluluk ilkesine göre talepte bulunduğundan zararın poliçe limitini aşmamak üzere tamamına hükmedilmiştir. Sigorta şirketlerinin iç ilişkideki sorumlulukları ise 2918 KTK 88/2 maddesi uyarınca sürücülerin kusur oranına karşılık gelen zararla sınırlı olacaktır.

Katip ... Hakim ...