Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/834 K.2021/704

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Avavacı vekili Güekçesinde özetle; 23.03.2019 günü müvekkilinin davalıya ZMMS sıgortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda seyir halinde iken oluşan trafik kazasında yaralandığını, zarara uğradığını, dava öncesi müracaat edildiğini ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.356,00 TL arttırmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetli; kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurutnundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, savunmuştur.

DELİLLER

Soruşturma dosyası, kaza tutanağı ve kusur bilirkişi raporlarına göre; 23.03.2019 günü saat 07:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyit halinde iken direksiyon refüj içinde bulunan aydınlatma direğine çarpması sonucu dava konusu trafik kazasi meydana gelmiştir.

Trafikçi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.02.2020 tarihli kusur raporunda, ... plakah araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 22.03.2021 tarihli raporunda, ...'un 23.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadat uzayabileceği, tespit edilmiştir.

... plakalı aracın ... adına davalı ... şirketine ait ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 15.03.2019-2020 dönemi için sigortalı olduğu, poliçe suretinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

... Sigortanın 10.12.2019 tarihli yazısın ve ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde, 27.06.2019 tarihli müracaat üzerine hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 06.12.2019 tarihli yazısında, ... plakalı ... marka 2010 model hususi otomobilin kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 17.12.2019 tarihli yazısında; davacı ...'un 23.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bildirilmiştir.

Davacı ... hakkında yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırma sonucunda; şahsia gündelik işlere gittiği, aylık 1.500,00 TL gelir sağladığı, yaşı küçük iki çocuğu olduğu, eşinden aytı olduğu, 16 yaşındaki oğlunun velayetinin babada olduğu, ilkokul mezunu, 34 yaşlarında olduğu, tespit edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya pöre davacı ... için talep edilebilecek; sürekli işgücü kaybı tazminatının 30.356,00 TL olduğu, bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 23/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 30.356,00 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ...'un 23.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadat uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacının 23/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 30.356,00 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadat uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda,Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya pöre davacı ... için talep edilebilecek; sürekli işgücü kaybı tazminatının 30.356,00 TL olduğunun bildirilmesi karşısında, kalıcı yaralanmaya ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile,

kalıcı yaralanma nedeni ile 30.356,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/07/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır