Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/855 K.2021/629

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;15/10/2016 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu, kazada yolcu konumundaki ...'nun ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 15/10/2016 olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini ve maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini,

şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin açıklanması gerektiğini, dava şartı yoklu sebebiyle davanın usulden reddedilmesini, davacılar müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yaptıklarını, başvuru neticesinde hasar dosyası açılmışsa da müvekkil şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açıldığını, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzilini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu,

hesaplanacak olan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında kask/kolluk/dizlik gibi koruyu tertibatlar kullanmaması, alkolü, sürücü belgesiz/yetersiz sürücü belgeli olması gibi durumlar müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, davacı ...'nun kazanın gerçekleştiği esnada 18 yaşını doldurmadığı ve bu sebeple geçici iş göremezlik tazminat talep etmesinin de hukuka aykırı olacağını, talep edilen tarihten itibaren ticari faiz telibinin hukuka aykırı olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması,

dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, “hukuki dinlenilme hakkının” ve “eşit yargılanma hakkının” ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da.

22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, dava miktarının poliçe üst limiti gereğince 500.000,00 TL'yi aşmayacağına kanaat getirilerek mahkememizde açılan dava basit yargılama usulüne göre karara çıkartılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.

15/10/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Araç sürücüleri hakkında taksirle yaralama suçundan ötürü Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından HAGB kararı verilmiştir .

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında tazminat taleplerinin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...’in %25 oranında tali kusurlu olduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekilleri kusur raporuna itiraz etmiş ilgili rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 07.05.2021 tarihli raporuna göre; davacının özürlülük ölçütü maluliyetine göre % 0 kalıcı iş görememezliğinin bulunduğunu, 2 hafta geçici iş göremezliğinin bulunduğunu rapor edilmiştir.

Davacı vekili ile davalı vekili maluliyet raporuna itiraz etmiş; itirazların somut bir gerekçeye dayanmaması sebebiyle kabul görmemiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden kusuru ve maluliyeti oranında olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın neden olduğu kazadan davacının yaralanmasından ötürü maluliyeti bulunmamasından ötürü davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince maddi sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.