Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/431 K.2021/596

Av. ... - ...

DAVALILAR

1- ... - TC Kimlik No: ... - ... 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - V.N.: ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2020

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesine davalılar ... ile ... Ltd Şti'nin kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle Adana 8. İc. Müd. 2019/... sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçluların borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 13.500,20 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 25.07.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; çek kredisi borcu için; 4.060,00 TL asıl alacak, 1.480,21 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 74,01 TL BSMV alacağına yıllık %48,00 oranında, taksitli ticari kredi borcu için; 4.605,34 TL asıl alacak, 1.635,87 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 81,79 TL BSMV ile 1.562,98 TL masraf alacağına yıllık %48,00 oranında, tahsili talep edildiği, davalıların işbu icra takibine esasen ve yetki bakımından itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde Adana Mahkemeleri yetkili kılınması sebebiyle icra dosyasına yapılan yetki itirazı kabul görmemiş; mahkememizin yetkisine yapılan yetki itirazı ise süresinde olmadığından kabul görmemiştir.

Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında 20.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye davalılar ... ile .... Tic. Ltd. Şti ise müteselsil kefil olarak imza atmışlardır. Bu sözleşmeler gereğince davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi ile çek kredisi kullandırılmıştır. Davacı banka 26.02.2019 ve 14.03.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ederek 3 gün içerisinde borcun ödenmesini talep etmiştir. Asıl borçlu şirkete yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından ve ifada gecikildiğinden bankanın davalı kefile başvurma hakkı doğmuştur.

Bankacı bilirkişi ... mahkememiz için verdiği raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında 20.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalılar ... ile .... Tic. Ltd.

Şti ise müteselsil kefil olarak imza attıklarını, bu sözleşmeler gereğince davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi ile çek kredisi kullandırıldığını, davacı banka 26.02.2019 ve 14.03.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ederek 3 gün içerisinde borcun ödenmesini talep ettiğini, kefaletlerin esasen ve limit olarak geçerli olduğunu, kat ihtarnemelerinin iade dönmesi sebebiyle davalı kefillerin temerrüdünün icra takibi tarihi ile başladığını, icra takibinin 09/10/2019 tarihinde başladığını, taksitli kredi ile çek kredisi için temerrüt faiz oranlarının %48 olarak hesaplandığını, yapılan hesaplamalara göre çek kredisi borcu için.

4.060,00 TL asıl alacak, 562,08 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 28,10 TL BSMV alacağına yıllık %48,00 oranında, taksitli ticari kredi borcu için. 4.605,34 TL asıl alacak, 611,80 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 30,59 TL BSMV ile 950,98 TL masraf alacağı borcun bulunduğunu rapor etmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya içerisindeki belgelerle uyumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması da gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.