Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/771 K.2021/628

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın dava asıl borçlu şirket ve kefilleri arasında ticari kredi sözleşmesinin yapıldığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Adana 7. İc. Müd. 2018-... sayılı icra takibi başlatıldığını , davalıların bu takip hakkında borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptalini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açmak için gerekli 1 yıllık yasal süre içerisinde davanın açılmadığını, davacının haksız menfaat elde etmek istediğini, faiz taleplerinin yüksek oranda olduğunu, davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 220.424,41 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 26.12.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların ticari kredi borcu için 168.430,98 TL asıl alacak, 28.574,07 TL işlemiş faiz, 1.428,70 TL BSMV toplam 198.433,75 TL alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ile davalıların ticari kredi kartı borcu için 20.345,71 TL asıl alacak, 1.566,62 TL işlemiş faiz, 78,33 TL BSMV toplam 21.990,66 TL alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtiraz evrağı davacıya tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süreye yönelik davalıların itirazları kabul görmemiştir.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir.

Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi mahkememiz için verdiği 23.08.2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahsedilen kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların borcu ödemediğini, davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalı kefilin 16/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalılar aleyhine Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu,

ticari taksitli kredi için %72 olarak temmerrüt faizi oranının belirlenebileceğini, ticari kredi kartı için %30,24 temerrüt faizi belirlenebileceğini, kefalet beyanlarının geçerli olduğunu, bu nedenlerle yapılan hesaplamalara göre; davalıların ticari kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle 168.254,00 TL asıl alacak, 28.574,07 TL işlemiş faiz, 1.428,70 TL BSMV, toplam 198.256,77 TL sorumlu tutulabileceğini, ticari kredi kartı için takip tarihi itibariyle 20.345,71 TL asıl alacak, 1.416,25 TL işlemiş faiz, 70,80 TL BSMV, toplam 21.832,76 TL sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş;taraf vekillerince herhangi bir itiraza uğramamıştır.

Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile davalı .... A.Ş'nin asıl borçlu olduğu diğer davalının müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ile ticari kredi kartı sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmeler çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden ötürü kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, icra takibinde kat öncesi işlemiş akdi faizin asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla;

bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.