Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2021/739

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR

1- ... - TC Kimlik No: ... - ... ... 2- ... - TC Kimlik No:... - ... ... 3- ... -TC Kimlik No: ... ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/02/2021

KARAR TARİHİ : 13/10/2021

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

Davacı vekili 11.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında 29.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi Ankara 3. Noterliğinde düzenlenen 27.11.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 15.01.2021 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebindeki alacak istemi şu şekildedir:

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Tem. Faiz Oranı 958.565,35 TL 47.740,80 TL 4.105,68 TL %26

2. Ankara 3. Noterliğinde düzenlenen 27.11.2020 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, asıl borçlu ile tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile müşteri ... arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (TL nakdi ve TL taksitli kredi) 26.11.2020 tarihinde kat edildiği belirtilerek 976.606,09 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname; ...’a 29.11.2020, ... ve ...’a 28.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

3.1 Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 14.09.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

3.2 Banka ile ... arasında 29.12.2017 tarihli 1.500.000 TL limitli limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar sözleşmeye 2.000.000 limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

3.3 Banka sözleşmeye istinaden ...’a; değişik tarihlerde kredi kullandırmıştır. KGF teminatlı krediler için takip öncesi yapılandırma yapılmış ancak asıl borçlu ve davalı kefiller tarafından ödeme yapılmamıştır.

3.4 Banka 26.11.2020 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname; ...’a 29.11.2020, ... ve ...’a 28.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre ... 03.12.2020, ... ve ... 02.12.2020 tarihinde temerrüte düşmüştür.

3.5 Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına %100 ilavesi olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte alacaklı banka borçlular lehine olmak üzere 24.040.2017 tarihinden sonra temerrüt faiz oranını cari faiz oranının %30 olarak uygulamaya başlamıştır. Hesap kat tarihinde bankanın cari faiz oranı %20 olduğundan talep edilen %26 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.

3.6 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.

a- ... ve ...

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Tem. Faiz Oranı Takip 958.565,35 47.740,80 4.105,68 %26 Hesaplanan 972.918,19 30.917,18 1.545,86 %26

b- ...

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Tem. Faiz Oranı Takip 958.565,35 TL 47.740,80 TL 4.105,68 TL %26 Hesaplanan 973.338,81 30.227,58 1.511,38 %26

IV- GEREKÇE

1. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:

Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Somut olayda asıl borçluya (...) ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefillere başvurma hakkı doğmuştur.

2. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanınması gerekmektedir. Kredinin ödemesinde yaşanan gecikmenin 30. günü itibariyle bankanın, KGF’ye gecikme ile ilgili bilgilendirme yapması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda takip konusu kredilerden KGF teminatlı olanları hakkında 03.10.2019 tarihinde yapılandırma yapıldığından alacaklı banka tarafından bu yükümlüğe uyulduğu anlaşılmıştır.

3. Somut olayda Banka ile ... arasında 29.12.2017 tarihli 1.500.000 TL limitli limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar sözleşmeye 2.000.000 limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

4. Banka sözleşmeye istinaden ...’a; değişik tarihlerde kredi kullandırmıştır. Bu tahsisin bir kısmı daha önceki tarihte kullanılan kredinin yeniden yapılandırılması şeklindedir. KGF teminatlı krediler için takip öncesi yapılandırma yapılmış ancak asıl borçlu ve davalı kefiller tarafından ödeme yapılmamıştır. Asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkı doğmuştur.

5. Banka 26.11.2020 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname; ...’a 29.11.2020, ... ve ...’a 28.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre ... 03.12.2020, ... ve ... 02.12.2020 tarihinde temerrüte düşmüştür.

6. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 22.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu ... Ltd. Şti. 24.10.2018 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüte düşmüştür.

7. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.

Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına %100 ilavesi olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte alacaklı bankanın temerrüt faiz oranını cari faiz oranının %30 olarak uygulaması ve talep etmesi davalıların lehine olduğundan talep edilen %26 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.

8. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:

a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.

b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.

d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

9.Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği ve bilirkişinin de bu kararlardaki ölçütleri esas alarak düzenlediği rapora göre Bankanın temerrüt tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerini kapitalize ederek takipte bulunma hakkı bulunmaktadır.

İşlemiş faiz ve diğer feriler anaparaya eklendiğinden, bu alacaklının lehinedir. Somut olayda Bankanın temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı bu hesaplama tarzına göre ... yönünden 973.338,81 TL ve diğer iki davalı yönünden 972.918,19 TL tutmakta iken alacaklı Banka asıl alacağa ekleyebileceği akdi faizi (... yönünden 14.773,46 TL ve diğer iki davalı yönünden 14.352,84 TL ) kapitalize etmemiş ve akdi faiz olarak talep etmiştir.

Bu talep borçlu tarafın aleyhine değil lehinedir. Hüküm kurulurken asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak hesaplanan asıl alacağın fazlası akdi faiz+BSMV olarak kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...