Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/220 K.2022/124

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkilİne ait ... plaka sayılı ... marka ... tip 2014 model araç ile ... A.Ş.

Sigortalısı ...'na ait ... plakalı araç arasında 13/10/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı taraf tam kusurlu oldğunu, Trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi anlamda hasar oluştuğunu, araç önden almış olduğu darbe nedeniyle ciddi anlamda değer kaybettiğini, Ancak ilgili sigorta şirketine başvuru neticesinde 1.350 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, İşbu meblağ ile gerçek zararın arasında ciddi bir fark bulunmakta olup maddi zararın giderilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak davalı tarafça teklif dahi sunulmadığı ve sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin aracı;

işbu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını, Kaza anında 122.599 kilometre de olup boyasız ve hatasız bir araç oldğunu, ancak meydana gelen kaza neticesinde birçok parçası değişmiş ve 30.000 TL ye yakın fatura çıktığını, müvekkili aracı önden kaza aldığı için aracını satarken piyasa değerinin 25-30.000 TL altında sattığını, Ancak araçta oluşan değer kaybının net olarak hesaplanması bilirkişi marifetiyle sağlanacağından ı şimdilik 1.000 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

"....müvekkil şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi yapılmıştır. davacının başkaca hak ve alacağı kalmamıştır. müvekkil şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödemeyi yapmıştır. müvekkil şirket hasar dosyanda hesaplama sonucu ... a.ş'ye 27.01.2020 tarihinde toplamda 35.066,00-tl maddi tazminat bedeli ve 17.01.2020 tarihinde 1.350,00- tl değer kaybı ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirmiştir. davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

sayın mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemelerin limit dahilinde dikkate alınarak ve mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ederiz... " şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER

Bilirkişi raporu: Yukarıda sıralanan tespitlerin ışığında, 13.10.2019 günü, saat 13:10 sıralarında meydana gelen Trafik Kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu tespil edilmiştir. Dosyada otomobilin hasarlı halini gösteren fotoğraflar mevcuttur. Tarafımdan dosyada bulunan fatura ve fotoğraflar incelendiğinde.

01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler veya meydana gelen trafik kazalarında dikkate almması gereken “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları" ekinde bulunan Değer Kaybı Hesaplaması ile yaplan hesaplamaya csas olacak ve dosva konusu araçla değer kaybına sebep olacak parçalardan. Mator kaputu isimli parçanın hasar aldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgilerden, motor kaputunun onarıldığı anlaşılmıştır.

Kaza sırasında ... plakalı aracın 122.599 km.de olduğu tespit edilmiştir. Tarafımdan TSB'nin resmi sitesinde yapılan incelemede dosya konusu olan 2014 madel, ... marka, ... tipi aracın, kaza tarihi itibarı ile 2019 yılı kasko bedeli 321.696,00 TL olarak tespit edilmiştir.

GSM Operatörlerinin hizmeti olan ve Tramer Kayıtlarının sorgulandığı ... numaralı hatta taralımdan vapılan sorgulamada dava konusu kazanın göründüğü, araçın ayrıca 03/08/2017 tarihine dayanan geçmiş hasar kaydının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

03/08/2017 Çarpma 4.061,00 TL Dosyada bulunan Kaza Tespit Tutanağında tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan ... plakalı otomobilin hasarını gösleren raporlar beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu kanaati oluşmuştur. -... plakalı otomobilin Karayolları Mot. Araç.

Zorunlu Mali Sorumluluk (Tralik) Sigortası Poliçesinin başlangıç tarihinin: |2/10/2019 ve Poliçe No'sunun: ... olduğu anlaşılmıştır. -Poliçeden anlaşıldığı üzere, Araç Başına Tazminat Tutarı 39.000,00 TL dir. Davalı olan ... A.Ş. Şirketinin cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere, sigorta şirketi davacı tarafa 1.350,00 TL.lik ödeme yapmıştır. Bu ödemenin dekontu dosyada bulunmakta olup, ödeme ...

A.Ş.nin 17/10/2020 tarihli, ... referans no'lu EFT dekontu ile gerçekleştirilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle, temerrüt faizinin “kanuni faiz” oranından hesaplanması gerektiği kanaati oluşmuştur.

41.06.2015 tarihinden sonra tatızim edilen poliçeler veya meydana gelen trafik kazalarında dikkate alınması gereken “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları” ekinde bulunan Değer Kaybı Hesaplaması ile yapılan hesaplamada, araçta 1.795,46 TL. lik değer kaybı meydana geldiği ve davacının kazada kusuru olmaması nedeniyle bu bedelin tamamını davalılardan talep edebilecek durumda olduğu, davalı olan ...

A.Ş.nin 17/01/2020 tarihinde değer kaybı olarak 1.350,00 TL ödemiş olduğu bilindiğinden, talep edilebilecek bakiyenin. 1.795,46 — 1.350,00 > 445,46 TL olabileceği.

Piyasa genel şartlarına göre yapılan araştırmada ise aracın kaza öncesi ve kaza sonrası satışı sırasındaki piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edileceği ve bu farkın 6.350,00 TL olduğu, davacının kazada kusuru olmaması nedeniyle bu bedelin tamamını davalılardan talep edebilecek durumda olduğu, davalı olan ... A.Ş.nin 06/08/2020 tarihinde değer kaybı olarak 1.350,00 TL ödemiş olduğu bilindiğinden, talep edilebilecek bakiyenin.

6.350,00 — 1.350,00 — 5.000,00 TL olabileceği sonucuna varılmıştır. Davalınm temerrüde düşmüş olduğu tarihin, Arabulucu Anlaşamama Son Tutanak tarihi olan 17/02/2021 olduğu kanaati oluşmuştur. Yukarıda yapılan tüm hesaplamalarda, davaya konu olan otomobilin 03/08/2017 tarihinde yaşamış olduğu kazada hasar gören parça ve bölgeler ile davaya konu olan kazada hasar gören parça ve bölgelerin aynı olmadığı kabul edilmiştir. Şeklinde bilirkişi raporu sunulmuştur.

KABUL VE GEREKÇE

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkin olup, 13/10/2019 tarihinde ... plaka sayılı ... marka ... tip 2014 model araç ile ... A.Ş. Sigortalısı ...'na ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, bu kazada kazaya karışan ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde sigortalı olduğu, anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, dava konusu hasar gören ... plakalı otomobilde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının 2.584,00 TL hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamından davanın davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına dayalı tazminat davası olduğu, davacı vekilince değer kaybına yönelik talebin bedel arttırım dilekçesine yönelik 2.584,00 TL tazminat talep ettiği, zararın poliçe kapsamında talep edildiği, davanın ilk olarak kısmı şeklide 1.000 Tl üzerinden açıldığı,

ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, kaza tarihinin 13/10/20219 olması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 Mad gereğince zamanaşımı süresinin 2 yıl olması ve 7226 sayılı kanunun geçici madde 1 maddesi gereğince zamanaşımı sürelerinin durdurulması sonucu sürenin 3 ay 2 gün süre ile uzamış olmasına ve ayrıca 6325 sayılı hukuki uyuşmazlıklarda arabuluculuk kanununun 16/2 maddesi uyarınca arabulculuk süresince ve dosya kapsamındaki tutanağa göre 20 gün süren görüşmeler ile ilgili bu süre kadar yine zamanaşımı süresinin uzamış olmasına göre 2 yıllık zamanaşımı süresine bu süreler ilave edildiğinde ıslah için

sürenin 04/02/2022 tarihine kadar uzamış olmasına ve ıslah dilekçesinin bu süre içerisinde verilmiş olmasına göre ıslah dilekçesindeki taleplerin henüz zamanaşıma uğramadığı değerlendirilmiş, davalı sigorta şirketinin ... plakalı otomobil sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmekle rapor hükme esas alınarak rapor ve talep doğrultusunda davanın kabulü ile 2.584,00 TL'nin ilk ödeme ve temerrüt tarihi olan 17/01/2020 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır