İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/613

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/373Karar2022/613Tarih21 Haziran 2022Okuma6 dk · 1.222 kelime

KÜNYE

"Türk Milleti Adına" T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Haziran 2022
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/373 Esas - 2022/613
Esas no
2021/373 Esas
Karar no
2022/613
Hakim
...
Katip
...
Davacı
... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
Vekili
... - ...
Davalı
... ANONİM ŞİRKETİ - ...
Vekili
... - ...
Dava
Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/05/2021
Yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.222 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi verilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin, müvekkili tarafından kurulduğunu ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak,

müvekkili ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, açıklanan sebeplerle, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin müvekkile iadesi gerektiğini, iş bu davanın ikame edildiği tarih itibarıyla müvekkilinin üreterek dağıtım sistemine verdiği her kWh elektrik enerjisine karşılık 5,3085 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, uyuşmazlık konusu tesisin devreye alınmasından itibaren müvekkile uygulanan ve her üç ayda bir güncellenen tarife cetvellerinin ekli olduğunu,

dağıtım hizmeti alan elektrik üreticileri arasında sistem kullanım/dağıtım bedelleri bakımından "üretici" ve "lisanssız üretici" şeklinde bir ayrım yapıldığını, bu bağlamda müvekkilinden 5,3085 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alınırken buna karşın aynı hizmeti alan diğer üreticilerden sadece 2,7220 kuruş alındığını, ekli tarife cetvellerindeki sistem kullanım/dağıtım bedellerinden 2016 yılı sonuna kadar üreticiler arasında herhangi bir ayrım yapılmadığını, buna göre;

lisanslı-lisanssız ayrımı yapılmaksızın tüm üreticilerden aynı bedel alınmış olup bu bedelin (1 Ekim - 31 Aralık 2016 dönemi için) 0,7596 kuruş olduğunu, ancak 1 Ocak 2017 itibarıyla üreticiler arasında ayrıma gidilerek lisanssız üreticilerden daha fazla sistem kullanım/dağıtım bedeli alınmaya başlandığını, buna dayanak olarak herhangi bir teknik veya hukuki sebep olmadığını, buna göre tamamen aynı hizmeti alan ve aralarında herhangi bir ayrım yapılmasına hukuken (ayrıntısı izah edildiği üzere 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 9,

14 ve 17 nci maddeleri) imkan olmadığı halde müvekkilinden ürettiği her bir kWh elektrik enerjisi başına neredeyse 2 kat oranında artırım yapılmak suretiyle sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu yöntemle müvekkilinden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın 400.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, dilekçenin 71 ve devam paragraflarında açıklandığı üzere davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarı talebini artırmak üzere müvekkilinden iş bu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline ve müvekkiline verilmesine, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya her halükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu itirazı çerçevesinde davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması durumunda belirsiz alacak davası açılması için gerekli koşullar mevcut olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, neticede esasa dair beyanları çerçevesinde haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasına istinaden davacıdan haksız yere fazladan tahsil edildiği iddia edilen tutarın davalıdan tahsiline yönelik alacak davasından ibarettir. ... A.Ş'ye ve ... ... Perakende Satış A.Ş'ye yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosya içine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bir mali müşavir ve bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 23/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; uygulanacak fiyat tarifelerini belirleme yetkisinin EPDK uhdesinde yer alan bir husus olduğu ve bu anlamda davalı dağıtım şirketinin belirleme ile düzenleme yetkisinin olamayacağı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yılda 3 ya da 1 kez yayınlanan tarife tablolarında belirtilen fiyatlar üzerinden doğru olarak fatura edildiği, bahse konu faturalarda bir yanlışlık olmadığı,

Lisanslı elektrik üreticileri ile lisanssız elektrik üreticilerinin sisteme verdikleri elektrik nedeniyle sistem kullanım /dağıtım bedelinin elektrik piyasası kanununu 14. maddesine göre lisanssız elektrik üreticilerinden fazladan sistem kullanım / dağıtım bedeli talep edilmesinin nedeni olarak bunların lisanslı üreticilere göre sisteme getirdikleri ek maliyetler olabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi verilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin davacı şirket tarafından kurulduğu ve işletildiği, söz konusu tesisle ilgili olarak, davacı şirket ile davalı arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığı, üreticiler arasında ayrıma gidilerek lisanssız üreticilerden daha fazla sistem kullanım/dağıtım bedeli alınmaya başlandığı iddia edilmiş ise de; plansız olan enerji faaliyetlerinin enerji yapısında değişikliklere yol açacağı sabit olup, bu durumun yük akışında dalgalanmalara, kısa devrelere sebep olabildiği,

sürekli düşük ya da yüksek şebeke geriliminin, güç kalitesinin düşük olması gibi bozucu etkiler oluşmasına neden olabileceği ve bu durumların elektrik dağıtım sistemine ek bir maliyet getireceği açık olmakla birlikte, EPDK tarafından hazırlanan tarifelerdeki tutarların davalı dağıtım şirketi tarafından uygulanma zorunluluğu olup, bu tarifeler üzerinde herhangi bir değişiklik yetkisi olmadığı da sabittir.

Uygulanacak fiyat tarifelerini belirleme yetkisinin EPDK uhdesinde yer alan bir husus olduğu ve bu anlamda davalı dağıtım şirketinin belirleme ile düzenleme yetkisinin olamayacağı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yılda 3 ya da 1 kez yayınlanan tarife tablolarında belirtilen fiyatlar üzerinden doğru olarak fatura edildiği, bahse konu faturalarda bir yanlışlık olmadığı,

Lisanslı elektrik üreticileri ile lisanssız elektrik üreticilerinin sisteme verdikleri elektrik nedeniyle sistem kullanım /dağıtım bedelinin elektrik piyasası kanununu 14. maddesine göre lisanssız elektrik üreticilerinden fazladan sistem kullanım / dağıtım bedeli talep edilmesinin nedeni olarak bunların lisanslı üreticilere göre sisteme getirdikleri ek maliyetler olabileceğine ilişkin bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya elverişli, açıklayıcı ve yeterli olduğu kabul edilmiştir.

EPDK 31/12/2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların. 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının; “(2) 21 inci maddede belirtilen bağlantı durumlarına göre, dağıtım sistemi kullanıcısı üreticilere üretim faaliyetleri için dağıtım bedeli uygulanır.

Elektrik Piyasası Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendi kapsamındaki lisanssız üreticilere uygulanan dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeller, üretim — tesislerinin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyetler dikkate alınarak farklılaştırılabilir.

Söz konusu lisanssız üreticilere uygulanan dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeller, 31/12/2017 tarihinden önce geçici kabul alan tesisler için 10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun kapsamında belirlenen fiyatlardan yararlanılan süre boyunca Kurul tarafından belirlenecek oranda indirimli uygulanır” hükümleri gereğince davacı şirketten dağıtım bedellerinin alınabileceği ve lisanslı elektrik üretim tesisleri ile lisanssız elektrik üretim tesisleri dağıtım bedelleri farklarını talep edemeyeceği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek

gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000, 00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/373, K. 2022/613, 21 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/373
Karar No
2022/613
Tarih
21 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/638
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/625
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/448
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/509
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/523
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/373 K.2022/530

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.